Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1837/2019

 

N 88 - 1520/2019

N 2 - 1/2019

г. Саратов 25 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараниной Алисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Гараниной Алисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГБЫТСЕРВИС" о расторжении договора, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, стоимости испорченного товара, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Гаранина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГБЫТСЕРВИС") о расторжении договора, взыскании уплаченных за услугу по ремонту товара 9 500 руб, стоимости испорченного товара 19 420 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 13 сентября 2018 г, компенсации морального вреда 500 руб, обосновав требования тем, что 26 июля 2018 г. заключила с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту морозильной камеры ларь-бонета LIRBHERR GTI 5003 Index 17C/989, а именно замене компрессора, обосновав свои требования тем, что после проведенного ответчиком ремонта были выявлены недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 8 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Гараниной А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, стоимости испорченного товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Торгбытсервис" просит решение мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараниной А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2018 г. истица передала ответчику для производства ремонтных работ холодильник LIRBHERRGTI 5003Index 17С/989 по замене компрессора. 7 августа 2019 г. ремонтные работы были завершены, о чем было сообщено заявителю. Холодильник утром был выставлен на улицу. Примерно в 14 час. 30 мин. истица забрала холодильник у ответчика, однако по приезду домой, на холодильнике был обнаружен дефект в виде деформации верхней пластиковой кромки, исключающей закрывание крышек холодильника.

Указывая на то, что данный дефект возник вследствие длительного нахождения холодильника на улице под прямыми солнечными лучами, вызвавшими сильное нагревание пластиковых частей холодильника и соответственно их последующую деформацию, истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Согласно выводам заключения эксперта N N от 28 февраля 2019 г, возникновение дефекта верхней полимерной рамки, вследствие нахождения холодильника на открытом воздухе, под воздействием нагрева солнечного света, при обстоятельствах, указанных истицей, исключается. При этом, указанный дефект мог быть обнаружен истцом при визуальном осмотре и апробировании функционирования сдвижных дверок.

Как следует из содержания договора, после выполнения услуги по ремонту процессора морозильная камера ларь-бонет был принят истцом без указания на какие-либо недостатки (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что недостатки являлись явными, могли быть обнаружены при приемке товара, истцом принят товар без замечаний. Доказательств того, что недостаток образовался до принятия товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений закона, связанных с распределением бремени доказывания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 июля 2018 г. был заключен договор о ремонте морозильной камеры ларь-бонета и замены компрессора. В соответствии с пунктом 7 указанного договора исполнитель передал, потребитель принял изделие без замечаний. Дефектные ведомости к договору и заявления о наличии дефектов не составлялись. Претензия потребителя заявлена в отношении дефекта, не связанного с работой по замене компрессора. Дефект, заявленный истцом, был выявлен после получения изделия из ремонта, по приезду домой. После получения морозильной камеры ларь-бонета объект подвергался перевозке, перемещению и эксплуатации силами истца в течение суток.

Согласно материалам дела, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, возникновение дефекта верхней полимерной рамки, вследствие нахождения ларь-бонета на открытом воздухе, под воздействием нагрева от солнечного света, при обстоятельствах, указанных истцом, исключено.

Как следует из материалов дела, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доказательств возникновения дефекта в ходе ремонта истец не представил.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводам, о том, что условия для возникновения права истца, предусмотренного статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараниной Алисы Владимировны - без удовлетворения.

 

Судья А.Н. Балашов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.