Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1932/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягиной Татьяны Васильевны к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании права на получение меры социальной поддержки

по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области"

на решение Новомосковского городского суда Тульской области N2-1011/2019 от 21 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-2817/2019 от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия, установила:

Деревягина Т.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании права на получение меры социальной поддержки.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года, исковые требования Деревягиной Т.В. удовлетворены.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным учреждением Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" ставится вопрос об отмене решения Новомосковского городского суда Тульской области от 21 мая 2019 года и на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Nот 29 августа 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 21.02.2013г. Деревягина Т.В. обратилась в отдел социальной защиты населения по г.Новомосковску ГУ ТО "УСЗН Тульской области" с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области".

Решением отдела социальной защиты населения по г. Новомосковску ГУ ТО "Управления социальной защиты населения Тульской области" от 25.02.2013 года N 421 Деревягиной Т.В. отказано в предоставлении указанной меры социальной поддержки, поскольку она не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Деревягиной Т.В. удостоверения "Ветеран труда" дает ей право на получение ежемесячной денежной компенсации по ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 г. N493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" и обязал ответчика назначить истцу указанную выплату с 21 февраля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отвергая довод жалобы отдела социальной защиты населения по г. Новомосковску ГУ ТО "Управления социальной защиты населения Тульской области" о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания в ее пользу ежемесячной денежной компенсации с 2013 года, суды указали, что правоотношения сторон носят публично-правовой характер, вследствие чего нормы ГК РФ не подлежат применению.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В статье 27 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", на которую ссылается суд, указано, что ветераны имеют право на обращение в суд за защитой прав, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации мер социальной поддержки.

То есть, статья 27 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" не содержит указаний на то, что на требования ветеранов не распространяется срок исковой давности, данная норма лишь констатирует наличие у ветеранов права на обращение в суд за защитой прав, установленных настоящим законом.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к правоотношениям по данному спору не применяется срок исковой давности, не соответствуют нормам закона об исковой давности.

Суды, разрешая спор по требованию Деревягиной Татьяны Васильевны к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании права на получение меры социальной поддержки с 21 февраля 2013 года, приведенные нормы права к спорным отношениям не применил.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции также оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки то обстоятельство, что Деревягина Т.В. обратилась в государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки 13 мая 2019 года.

Этим обстоятельствам как имеющим существенное значение для правильного разрешения спора с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также доводам государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о том, что истцоми пропущен срок исковой давности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции соответствующей правовой оценки не дано.

В связи с изложенным выводы судов об обязании государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" назначить Деревягиной Т.В. ежемесячную денежную компенсацию по ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 г. N493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" с 21 февраля 2013 года нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального и процессуального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную

коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.