Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1948/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардаковой Даны Юрьевны к акционерному обществу "Пуск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Пуск" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, выслушав объяснения представителей по доверенности акционерного общества "Пуск" - Курицкого В.В, Королева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шардакова Д.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Пуск" (далее - АО "Пуск"), с учетом уточнения требований, в счет уменьшения покупной стоимости квартиры: 136 486 руб. - стоимость устранения недостатков в строительстве, 45 662 руб. - стоимость проектных работ, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 г, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шардаковой Д.Ю. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 136 486руб, стоимость проектных работ 45 662 руб, в возмещение расходов по экспертизе 15 000 руб, неустойка 50 000 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 11 декабря 2018 г, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 25 000 руб, 3 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в суде.

В кассационной жалобе акционерное общество "Пуск" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 18 сентября 2013 г. между Шардаковой Д.Ю. (участником долевого строительства) и АО "Пуск" (застройщиком), истцу 28 января 2018 г. была передана в собственность квартира N 150 в д. 25 по ул. 3-го Интернационала в г. Белгороде.

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока для выявления строительных недостатков, собственником квартиры было обнаружено, что в зимнее время (особенно в ветреную погоду с температурой -10 0С) наружная стена угловой комнаты (под номером 4 на поэтажном плане) становится холодной, из розеток дует холодный ветер, промерзает пол под стеной и на расстоянии до 50 см. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, перепад между температурой воздуха помещения и температурой поверхности стены в левой части стены, напротив входа составляет 12 0С до 12, 8 0С, стена с окном, справа от входа в углу комнаты составляет от 14 0С до 15, 1 0С, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Конструкция стены не соответствует СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", не соответствует СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", не соответствует ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 4, 7, 13 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при строительстве допущены нарушения обязательных к применению норм (стандартов и правил), стоимость устранения которых составляет 136 486 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта содержатся ссылки на утративший действия пункт 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, не свидетельствует о том, что суд неправильно оценил данное доказательство, поскольку применение экспертом указанного пункта СанПиНа не являлась единственным основанием, в связи с которым суд пришел к выводу о том, что внешняя стена в данной квартире не соответствует строительным нормам и требует устранения недостатка.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта указывается на нарушение пунктов 9.1, 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", пункта 5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", а также положений ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Факт наличия в объекте долевого строительства отступлений от обязательных требований, предъявляемых к теплопроводности стен, которые привели к ухудшению качества такого объекта (значительное охлаждение пола и поступление холодного воздуха), установлен судом первой инстанции на основании доказательств, анализ которых приведен в решении суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении права ответчика быть извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 16 Постановления).

Как следует из материалов дела, представители ответчика АО "Пуск" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ими подавались апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу Шардаковой Д.Ю.

К материалам дела приобщена изготовленная на бумажном носителе копия страницы официального сайта суда, в которой содержится дата размещения информации, сведения о движении дела, времени и месте судебного заседания (л.д.189).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии извещения о рассмотрении дела, полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пуск" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.