Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1992/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2019 по иску Курсковой ФИО17 к Курскову ФИО18, Багрийчук ФИО19, Кулагиной ФИО20, Васильевой ФИО21, Щукину ФИО22, Одинцовой ФИО23, Латыповой ФИО24, Гуляевой ФИО25, Лободиной ФИО26 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Курсковой Валентины Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Рябинина ФИО27, действующего по доверенности от 29 мая 2018 г. в интересах Курсковой ФИО28 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курскова В.А. обратилась в суд с иском Курскову В.В. об освобождении имущества от ареста.

В иске указала, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 г. по иску Курсковой В.А. к Курскову В.В. произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого в ее собственность передано имущество, в том числе земельный участок площадью 2 222 кв.м по адресу: г. Белгород, ФИО29

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2018 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Курскова В.В, на указанный земельный участок, ранее оформленный на его имя, наложен арест.

Ссылаясь на то, что наличие ареста на присужденное имущество препятствует ей реализовать права собственника, Курскова В.А. просила суд освободить от ареста земельный участок площадью 2 222 кв.м по названному выше адресу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Багрийчук Н.И, Кулагина Л.Н, Васильева А.В, Щукин И.В, Одинцова Л.В, Латыпова В.И, Гуляева Н.Н, Лободина Т.А.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2019 г. в иске Курсковой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Курскова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального были допущены при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Курскова В.В, постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2018 г. о наложении ареста решение суда о разделе общего имущества супругов не вступило в законную силу, смена собственника на спорный земельный участок в порядке статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошла.

Отменяя решение районного суда, и прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Из искового заявления Курсковой В.А. следует, что она просит освободить земельный участок от ареста, ссылаясь на то, что он принадлежит ей на праве собственности, и она не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Курскова В.А. является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Курсковой В.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2019 г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г. - отменить, Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.