Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2035/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рыжковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рыжковой Ольги Михайловны на решение Людиновского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском о взыскании с Рыжковой О.М. задолженности по кредитному договору в размере 371584 руб. 03 коп, указав в обоснование своих требований, что 07 августа 2015 года между банком и Рыжковой О.М. был заключен кредитный договор, по которому ответчик не исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 07 августа 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Рыжковой О.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 158208 руб. 79 коп. под 29, 90 % годовых на срок 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый.

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов должно осуществляться ежемесячными равными платежами в размере 4546 руб. 37 коп. в соответствии с графиком погашения, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 27 августа 2015 года. Последний платеж внесен ответчиком 30 ноября 2015 года.

12 февраля 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило Рыжковой О.М. требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжковой О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору от 07 августа 2015 года в сумме 371584 руб. 03 коп, который был отменен определением этого же судьи от 07 ноября 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу данной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, своевременно не погашает кредит, а также того, что истец первоначально обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили разрешение в принятых ими судебных актах. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Ольги Михайловны без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.