Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-2064/2019

 

Дело N 88-1534/2019

город Саратов 27 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-996/2019 по иску Пойменовой Светланы Ивановны к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

по поступившей 31 октября 2019 года кассационной жалобе Пойменовой Светланы Ивановны на постановленное в порядке упрощенного производства решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 09 сентября 2019 года, установил:

Пойменова С.И. обратилась с иском к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2018 года причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю, в связи с чем она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику, который осмотрев поврежденный автомобиль, выдал ей направление на ремонт.

После этого она подала ответчику заявление, в котором просила включить в акт осмотра автомобиля дополнительный перечень повреждений, а затем направила претензию о выплате страхового возмещения в сумме 44200 руб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано и ей было рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 марта 2019 года, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пойменовой С.И. было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что страховщик исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а требования истца о взыскании возмещения в денежном выражении направлены на изменение способа возмещения вреда вопреки требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пойменовой С.И. исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пойменовой Светланы Ивановны без удовлетворения.

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.