Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2206/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Бабкова Игоря Ивановича к крестьянско-фермерскому хозяйству "Пчелка" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства "Пчелка"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-6000/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Бабков И.И. обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Пчелка" (далее по тексту - КФХ "Пчелка") о взыскании заработной платы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении требований Бабкова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с КФХ "Пчелка" в пользу Бабкова И.И. взыскана заработная плата за период с 1 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года в сумме 127995 рублей 63 копеек.

В поданной кассационной жалобе КФХ "Пчелка" просило об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что наличие его трудовых отношений с истом не установлено, в связи с чем, отсутствовала обязанность по выплате заработной платы Бабкову И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Бабков И.И. фактически был допущен работодателем КФХ "Пчелка" в качестве водителя на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, с прицепом N регион, принадлежащий ответчику, выполнял грузоперевозки по заданию работодателя, которые носили систематический характер и осуществлялись под контролем КФХ "Пчелка", однако по достигнутому соглашению о размере заработной платы, обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, Бабкову И.И. за период с 1 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года не выплачена заработная плата в размере 127995 рублей 63 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабкова И.И, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами трудового договора, расценив отсутствие письменного трудового договора между сторонами как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Пчелка" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.