Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2244/2019

 

N 88-1727/2019

N 2-878/2019

г. Саратов 20 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Крапивина Алексея Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 г. по иску Крапивина Алексея Николаевича к акционерному обществу "НАСКО" о защите прав потребителей, установил:

Крапивин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА" (далее - АО "СК ОПОРА") о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 46 021 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 23 010 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком АО "СК ОПОРА" 25 июля 2017 г. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору (страховой полис N N), заключенному истцом 25 июля 2017 г. с АО "Эксперт БАНК". Срок действия договора страхования составляет 5 лет. Страховая премия в размере 58 045 руб. 28 коп. оплачена истцом в полном объеме 25 июля 2017 г.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 7 августа 2018 г. (сумма полученного кредита возвращена банку - кредитору досрочно).

Заявлением от 8 августа 2018 г. истцом было предложено ответчику расторгнуть договор страхования и возвратить ему частично оплаченную страховую премию. Заявление истца удовлетворено ответчиком частично.

Письмом ответчика от 17 августа 2018 г. договор страхования расторгнут, в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии отказано.

Определением суда от 24 декабря 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО "СК ОПОРА" на надлежащего ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО").

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2019 г, оставленным апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Крапивин А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "НАСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Крапивин А.Н. 8 августа 2018 г. обратился с заявлением к АО "СК ОПОРА". Согласно данному заявлению истец сообщил, что он досрочно закрыл кредитный договор, заключенный с АО "Эксперт БАНК" и требовал расторжения договора страхования жизни и здоровья (страховой полис N N от 25 июля 2017 г.) и возвратить страховую премию в сумме 46 436 руб.

АО "СК ОПОРА" сообщает, что 29 декабря 2017 г. после подписания акта приема - передачи страхового портфеля завершена процедура передачи АО "НАСКО" страхового портфеля по договорам страхования. Передача страхового портфеля была осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, а также акта приема - передачи страхового портфеля между АО "СК ОПОРА" и АО "НАСКО" в соответствии с требованиями статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в РФ".

В этой связи АО "НАСКО" направило в адрес Крапивина А.Н. ответ на заявление, согласно которому договор страхования (страховой полис N N от 25 июля 2017 г.) расторгнут по требованию страхователя. В выплате страховой премии на основании пункта 7.16 Комплексных правил страхования от несчастных случаев и болезней отказано.

Суд установил, что между Истцом и АО "Эксперт Банк" был заключен договор потребительского кредита "Автокредит" от 25 июля 2017 г. N 006-17-51. Согласно пункта 4 указанного кредитного договора в связи с согласием заемщика заключить Договор страхования ТС/Полис КАСКО и Договор/Полис страхования жизни и здоровья Заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19, 50 % годовых, согласно пункта 4.2. договора в случае не предоставления договора страхования и КАСКО в течение 30 дней кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 24 % годовых. Договор страхования истец с АО "СК ОПОРА" заключил добровольно, собственноручно подписал заявления на страхование, предоставив сведения о заключенном договоре в АО "Экперт БАНК". Согласно пункта 17. 2 договора кредитования истец дал распоряжение Кредитору 58 045 руб. 28 коп. перечислить в АО "СК ОПОРА". Полная стоимость кредита рассчитана с расчетом 19, 494 % годовых, то есть в соответствии с пунктом 4.1. договора кредитования. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме 7 августа 2018 г. с учетом 19, 494 % годовых.

В страховом полисе N N от 25 июля 2017 г. указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим полисом стороны будут руководствоваться Правилами.

Согласно пункту 7.11. Комплексных правил страхования от несчастных случаев и болезней, в случае если страхователь в течение 5 рабочий дней с даты выдачи договора страхования письменно заявит страховщику требование об отказе от договора страхования. страховщик обязуется возвратить страхователю уплаченную страховую премию. Согласно пункту 7.16 Комплексных правил страхования от несчастных случаев и болезней в иных случаях, кроме описанных в пункте 7. 11 настоящих Правил досрочного отказа Страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 7.10.5. настоящих Правил), уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования в отношении истца, поскольку досрочное погашение кредита не включен в страховые риски, так как согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования, а согласно пункта 7.16 Комплексных правил страхования страховая премия не подлежит возврату, кроме указанных в правилах страхования, а договор страхования Крапивина А.Н. был расторгнут, но в нем не предусмотрено возврата части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что в силу прекращения обязательств по договору страхования, ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму, суд кассационной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

С учетом указанных выше положений закона и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Ни условиями договора страхования, которые согласовали стороны, ни Правилами страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования; исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховыми рисками, как следует из материалов дела, по условиям полиса страхования от 25 июля 2017 г, выданного истцу, являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования; установление застрахованному инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

 

Судья А.Н. Балашов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.