Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2263/2019

 

N 88-1682/2019

г. Саратов 27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", поступившую 5 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7684 по иску Саратовкой региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Никулина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" обратилась в Волжский районный суд г. Саратова в интересах Никулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее- ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 635 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее- ООО "Новый дом", застройщик) с Никулиным А.В, застройщик обязался в срок до 31 декабря 2019 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по "адрес" и передать Никулину А.В. однокомнатную квартиру N 20 на пятом этаже этого дома. Исполнение обязательств застройщика перед Никулиным А.В. застраховано в ООО "Проминстрах", которое приняло страховой портфель от общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 г. по делу N А57-22051/ 2018 в отношении ООО "Новый дом" открыто конкурсное производство. Требования Никулина А.В. о передаче жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Никулин А.В. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, но его требования не удовлетворены.

Исковое заявление принято к производству суда по месту жительства Никулина А.В.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика- в Симоновский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 г. отменено. Дело возвращено для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова.

В кассационной жалобе ООО "Проминстах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования.

Частью 5 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 указанной статьи.

Из содержания части 6 статьи 15.2 данного Федерального закона выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования, согласно части 7 названной статьи, являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Как усматривается из материалов дела, спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО "Новый дом", согласно пункту 2.1.4 которого в качестве способа обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору предусмотрено заключение застройщиком договора страхования его гражданской ответственности за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства в порядке, установленном статьей 15. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен Никулиным А.В. для личных и семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и ООО "Новый дом" регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

По данному делу суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика- в Симоновский районный суд г. Москвы, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, что привело к ошибочности выводов суда о принятии искового заявления к производству суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, и к отмене определения суда от 15 июля 2019 г. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заключал с ответчиком договор страхования, не уплачивал страховую премию, следовательно отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права, разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку договор страхования заключен страхователем, являющимся застройщиком, на случай наступления риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в том числе предмета договора долевого участия с истцом, на спорные правоотношения распространяется положение статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7684 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах"- без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.