Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2284/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бешенцевой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Банка "Церих" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с исковым заявлением к Бешенцевой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 55 522 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 67 коп, обосновав свои требования тем, что 12 декабря 2014 г. между ЗАО Банком "Церих" и Бешенцевой И.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 48 754 руб. 09 коп. под 342, 64% годовых с даты предоставления кредита по 31 декабря 2014 г. и 23% годовых с 1 января 2015 г. по 28 декабря 2016 г.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку Бешенцева И.А. перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областого суда от 11 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Договор потребительского кредита от 12 декабря 2014 г. заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Бешенцевой И.А. расторгнут, в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бешенцевой И.А. взыскана задолженность в сумме 35 493 руб. 64 коп, из них основной долг 23 627 руб. 93 коп, проценты 1 865 руб. 84 коп, пени в сумме 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 671 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе истец Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2014 г. между ЗАО Банком "Церих" и Бешенцевой И.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 48 754 руб. 09 коп. под 342, 64% годовых с даты предоставления кредита по 31 декабря 2014 г, и 23% годовых с 1 января 2015 г. по 28 декабря 2016 г.

Банк "Церих" (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Бешенцева И.А. обязалась вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определённых договором.

Разделами 6, 8, 8.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей по месту нахождения заемщика, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении N 2 к настоящему договору.

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика бесплатно, указываются в Приложении N 2 к настоящему договору (раздел 8.1).

Также установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (ООО "ОКА) (в настоящее время - ООО МФЗ "РФЗ") было заключено соглашение N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение N 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного Соглашения N 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств, в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "ОКА" от 21 ноября 2011 г.

В соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО МФО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов, в том числе в г. Ливны Орловской области.

26 февраля 2016 г. приказом Банка России N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Бешенцевой И.А. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "РФЗ" в г. Ливны Орловской области. При этом ответчиком допускались просрочки внесения платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были. Судом принято во внимание, что платежи ответчиком частично вносились в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента, кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N 2 договора. В данном приложении в качестве банковского агента указано ООО "Русские Финансы Запад", расположенный в г. Ливны, ул. М. Горького, д. 5.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитные обязательства ответчика следует считать исполненными лишь после передачи денежных средств займодавцу либо их зачисления на банковский счет кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства может быть определено договором.

Частью 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.