Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2452/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Клейнбург "данные изъяты", Клейнбургу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Клейнбург "данные изъяты" на решение Истринского городского суда Московской области от26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Клейнбург Е.Е, Клейнбургу Илье о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 295, 10 кв.м, лит А, а, а1, а2, а3, расположенный по "адрес" и земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Обосновывая свои исковые требования Банк указал, что 22 сентября 2008 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключило кредитный договор с ответчиками о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США, сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9, 5 % годовых.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на счет открытый в ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

3 марта 2014 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N 24/14, согласно которого права требования по кредитному договору от 22 сентября 2008 г. N 20357789 перешли к ОАО "СМП Банк".

31 декабря 2015 г. между ОАО "СМП Банк" и ПАО "Мособлбанк" был заключен договор уступки прав требований N ДУП-2/15, согласно которого права требования по кредитному договору от 22 сентября 2008 г. N 20357789 перешли к истцу ПАО "Мособлбанк".

В нарушение установленных сроков от ответчиков денежные средства не поступали, и они уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору.

31 января 2017 г. истцом были направлены ответчикам требования о возврате кредита, однако они оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 10 октября 2017 г. за ответчиками числится задолженность в размере "данные изъяты" долларов США, из них: сумма основного долга - "данные изъяты" долларов США; сумма процентов - "данные изъяты" долларов США.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 579 401, 71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 8 сентября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 295, 10 кв.м, лит. А, а, а1, а2, а3, расположенный по "адрес" и земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов в размере 9 646 400 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клейнбург Е.Е. просит отменить судебные постановления по причине их принятия с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 22 сентября 2008 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключило кредитный договор с ответчиками о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США, сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9, 5 % годовых.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на счет открытый в ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Согласно расходному кассовому ордеру от 22 сентября 2008 г. N 1 Клейбург Е.Е. выданы денежные средства с текущего сета, по договору N 20357789.

Денежные средства предоставлены для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества: жилого дома, состоящего из двух этажей, общей площадью 295, 10 кв.м, лит. А, а, а1, а2, а3 и земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к ОАО "СМП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СМП Банк" и ПАО "Мособлбанк" был заключен договор уступки прав требований N ДУП-2/15, согласно которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к истцу ПАО "Мособлбанк".

В нарушение установленных сроков от ответчиков денежные средства не поступали, и они уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. Последний платеж был произведен в декабре 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчикам требования о возврате кредита, однако они оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 579 401, 71 долларов США, из них: сумма основного долга - 430 798, 99 долларов США; сумма процентов - 148 602, 71 долларов США.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку с достоверностью установил, что ответчик не выполнил обязательства, установленные кредитным договором и в силу приведенных норм права и условий договора взыскал определенный размер задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2018 г. (т.1 л.д.158-160) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по "адрес", основанием для государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО "Мособлбанк" являются договор уступки прав требований (цессии) (доллары) от 31 декабря 2015 г. N ДУП-2/15, а также Дополнительное соглашение к договору от 31 декабря 2015 г. N ДУП-2/15 от 13 апреля 2016 г. N 1.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Исходя из смысла приведенной нормы права, сведения ЕГРН являются достоверными и презюмируются таковыми перед иными данными полученными из иных источников.

При таких обстоятельствах, правомочия истца в спорных правоотношениях отражены в государственном реестре.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит довод заявителя о том, что не подтверждены правомочия истца, а следовательно право на обращение за судебной защитой, обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клейнбург "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.