Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2456/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494 З/2019 по иску Малиновского Виктора Ивановича к Министерству социального развития Московской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малиновского Виктора Ивановича на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Малиновский В.И. обратился с иском к Министерству социального развития Московской области о взыскании 133640 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, указав в обоснование своих требований, что ему не в полном объеме и не ежемесячно ответчиком производится начисление компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года указанная компенсация вообще не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. При его обращении к ответчику за разъяснением, на каком основании начисляется указанная компенсация, в даче таких разъяснений было отказано.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Малиновский В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", а фактически проживает по адресу: "адрес".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года на Министерство социальной защиты (в настоящее время - Министерство социального развития) Московской области возложена обязанность по предоставлению Малиновскому В.И. меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 50 % стоимости коммунальных услуг по месту фактического проживания по адресу: "адрес" и выплате ежемесячной денежной компенсации в размере 50 % стоимости коммунальных услуг, оплаченных Малиновским В.И, с 01 января 2013 года.

По сведениям Коломенского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО5 состоит на учете в Коломенском городском управлении социальной защиты населения.

За период с 01 января 2013 года по 31 января 2019 года истцу начислена и выплачена на его расчетный счет, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчиком истцу назначена и выплачивается в установленном размере на расчетный счет истца компенсация по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности по выплате компенсации не установлено и истцом доказательств обратного не представлено, как и не представлен свой математический расчет задолженности, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации оплаты коммунальных услуг, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, без его извещения о судебном заседании, являются несостоятельными, так как о судебном заседании 04 марта 2019 года, в котором было принято решение по делу, истец был извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.52). На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец также извещен (л.д.150).

Доводы истца о не проведении судом подготовки по делу, не исследовании доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не истребовании судом от ответчика формулы расчета компенсации не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мюля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Виктора Ивановича без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.