Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2463/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Курилко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Курилко Натальи Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Курилко Н.С. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 742545, 41 руб, из которых: 29040, 51 руб. - сумма основного долга; 1934, 22 руб. - сумма просроченных процентов; 28609, 09 руб. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 682961, 59 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 185000 руб, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района от 28 марта 2018 года судебный приказ от 11 августа 2017 года о взыскании с Курилко Н.С. задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2013 года отменен.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Курилко Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57499, 51 руб, в том числе: основной долг - 29040, 51 руб, сумма просроченных процентов - 1934, 22 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 21524, 78 руб, штрафные санкции - 5000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курилко Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить частично, апелляционное определение отменить в полном объеме, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, факты заключения между Банком и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления денежных средств последней подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, графиком платежей и не оспариваются заемщиком.

Обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрена п. N договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 742545, 41 руб, из которых: 29040, 51 руб. - сумма основного долга; 1934, 22 руб. - сумма просроченных процентов; 28609, 09 руб. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 682961, 59 руб. - штрафные санкции.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки судами не установлено.

Суды установили, что признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для уменьшения ответственности.

Вопреки утверждениям ответчика, из расчета задолженности следует, что все платежи, на которые указывает Курилко Н.С, учтены истцом. Платежи в рамках исполнительного производства учтены судом.

Ссылки на тяжелое материальное положение основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств не являются.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, по имеющимся в деле доказательствам суды пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.