Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2467/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Стаханова Дениса Игоревича к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки

по кассационной жалобе Стаханова Дениса Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-17096/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Стаханова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Стаханов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования Стаханова Д.И. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки удовлетворены, признано за истцом с учетом членов его семьи право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 15 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" по оплате жилой площади по адресу: "адрес"

"адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Стаханова Д.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Стаханов Д.И. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ошибочно сделал вывод о том, что он уже воспользовался своим правом на получение ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов на жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям по месту регистрации в "адрес", поскольку данная компенсация является дополнительной, и устанавливается независимо от получения многодетной семьей мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и количества жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Стаханов Д.Ю, являясь военнослужащим, вместе с членами своей семьи из пяти человек зарегистрированы по адресу: "адрес", по месту его службы. На основании договора найма истец и члены его семьи фактически проживают в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, Управлением социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области 21 сентября 2018 года Стаханову Д.И. отказано в предоставлении мер социальной поддержки по категории "многодетная семья" в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 50% оплаты

коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Основанием отказа явилось отсутствие регистрации по месту жительства истца и членов его семьи в Московской области.

Согласно материалам дела, Стаханов Д.С. состоит на учете в Отделе социальной защиты населения района Лефортово г. Москвы, как родитель семьи, состоящей из трех и более детей, и в рамках мер социальной поддержки с 1 июля 2018 года получает единовременные компенсационные выплаты, в том числе, на возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги многодетным семьям.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец и его семья уже воспользовались своим правом на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по месту регистрации в "адрес", поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" меры социальной поддержки предоставляются по одному из оснований по выбору многодетной семьи.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей", Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей Московской области, Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стаханова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.