Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2533/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябышкиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябышкиной Ольги Николаевны

на решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области N2-5667/2018 от 6 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-1387/2019 от 22 апреля 2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу на решение суда не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Рябышкина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябышкиной О.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рябышкиной О.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 6 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рябышкина О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "Управляющая Компания" с 20 июня 2016 года в должности оператора - кассира АЗС.

Приказом N 106 от 27 июня 2018 года Рябышкина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказом N457-к от 27 июня 2018 года с оператором-кассиром АЗС N14 Рябышкиной О.Н. прекращен трудовой договор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение комиссии о результатах служебного разбирательства ООО "Предприятие "Управляющая Компания", которой установлено, что 21 июня 2018 года в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача по ГСМ на сумму 657323, 43 руб, товара на 244126, 80 руб, наличных денежных средств в сумме 112095 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Рябышкиной О.Н. дисциплинарного проступка, а также того, что на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец, в соответствии с занимаемой должностью, являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в связи с чем, пришли к правильному выводу о правомерности расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, пункта 7 части 1 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях ответчиком проведении инвентаризации являются необоснованными, поскольку судами установлено, что инвентаризация проведена ООО "Предприятие "Управляющая Компания" в соответствии с нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина заявителя в причинении ущерба работодателю не доказана, опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябышкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.