Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2577/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 ноября 2019 года гражданское дело по иску Полосина В. В.ича к Шеламовой И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шеламовой И. С. к Полосину В. В.ичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, акта выноса в натуре границ земельного участка, определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом по кассационной жалобе Полосина В. В.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полосин В.В. обратился в суд с иском к Шеламовой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Границы принадлежащего истцу земельного участка определены в установленном законом порядке и закреплены в натуре на местности деревянными колышками. Шеламова И.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с тем, что ответчик установилазабор от точки Н6 до точки Н5 и от точки Н3 до точки Н4, истец лишен возможности использовать часть земельного участка.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 2426 кв.м с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" посредством сноса забора.

Шеламова И.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований просила суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с проектом межевого плана от 22 июня 2018 года, признать недействительными дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 23 декабря 1993 года на имя А.В.Е, кадастровый паспорт земельного участка от 14 ноября 2009 года, акт согласования местоположения границы земельного участка истца Полосина В.В. от 30 сентября 2009 года, акт выноса в натуре границ земельного участка истца Полосина В.В. от 29 сентября 2017 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что процедура межевания земельного участка Полосина В.В. не была согласована с истцом по встречному иску, что привело к смещению границ земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего Шеламовой И.С, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка по адресу: "адрес".

В дубликате свидетельства о праве собственности на землю отсутствует чертеж земельного участка, печать и подписи главы администрации Елецкого сельсовета, председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес". Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о правообладателе смежного земельного участка Ш.Н.Д, в акте согласования границ земельного участка отсутствует его подпись.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года на Шеламову И.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Полосиным В.В. земельным участком, площадью 2426 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса незаконно установленного каменного забора от точки Н6 до точки Н5, и забора из сетки от точки Н3 до точки Н4, указанных в межевом плане от 9 октября 2009 года, в удовлетворении встречных исковых требований Шеламовой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 мая 2019 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года отменено в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Полосиным В.В. земельным участком, площадью 2426 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса незаконно установленного каменного забора от точки Н6 до точки Н5, указанных в межевом плане от 9 октября 2009 года, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полосина В.В. отказано, встречные исковые требований Шеламовой И.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Полосин В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 мая 2019 года отменить в части исключения сведений о местоположении границ, принадлежащего истцу земельного участка, оставить решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года в части демонтажа незаконного возведенных ограждений Шеламовой И.С. без изменения. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полосину В.В. на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2010 года принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2426 кв.м внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 9 октября 2009 года.

На основании свидетельства о праве на наследство от 11 января 2012 года Шеламовой И.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шеламовой И.С, З.Т.А. к Полосину В.В, администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Полосиным В.В. на месте каменного глухого забора установлены металлические ворота, расположение которых не менялось, Шеламова И.С. не оспаривала нахождение ворот на границе, установленной межевым планом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что установленные решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Полосина В.В. действиями Шеламовой И.С. и, как следствие, возложил обязанность снести незаконно возведенные ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Полосиным В.В. земельным участком площадью 2426 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса незаконно установленного каменного забора от точки Н6 до точки Н5, и забора из сетки от точки Н 3 до точки Н4, указанных в межевом плане от 9 октября 2009 года, поскольку судом не проверялись обстоятельства заявленных встречных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

В связи с тем, что судом первой инстанции не ставились на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, несоответствие границы земельного участка истца, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, фактическому пользованию, а также наличие или отсутствие пересечения указанной границей капитального строения истца, судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 29 марта 2019 года, границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют границам согласно правоустанавливающим документам и фактическим границам на величину, превышающую предельно допустимую погрешность.

Из схемы 2 экспертного заключения следует, что имеются расхождения по правой боковой меже на величину до 1, 83 м, кроме того, граница пересекает расположенное на земельном участке ответчика нежилое строение Лит. Г3 на величину от 0, 27 до 0, 37 м. Левая граница земельного участка пересекает принадлежащий истцу жилой дом на величину, превышающую допустимую погрешность, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в координатах границ этого земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, установив наложение границ земельных участков, а также несоответствие местоположения границ принадлежащего Шеламовой И.С. земельного участка с кадастровым номером N по координатам межевого плана от 22 июня 2018 года, правоустанавливающим документам, а также фактическому пользованию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении смежных границ земельного участка.

Определяя границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, судебная коллегия, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, пришла к правильному выводу об установлении спорной границы в точках н1-н2- н3 - по второму варианту, предложенному экспертом, то есть в соответствии с восстановленным местоположением смежной границы по инвентаризационным делам, и далее в точках н5-н19 - по первому варианту экспертного заключения, то есть по стенам сараев Лит. Г3-Г4, каменному забору и сетчатому забору, установленному в огородной части.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал на то обстоятельство, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами судебной коллегии по гражданским делам, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о проведении экспертизы за рамками поставленных вопросов.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом действующего процессуального законодательства, правомерно приняла за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полосина В. В.ича - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.