Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2646/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9359/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью " Р" к Даниловой Татьяне Михайловне о взыскании цены договора купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Р" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " Р" Гришиной К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Даниловой Т.М. - Фокиной И.А. и Герасимова В.М, просившех судебные акты оставить без изменения, установила:

Общество с ограниченной ответственностью " Р" (далее - ООО " Р") обратилось в суд с иском к Даниловой Т.М. о взыскании цены договора купли-продажи квартиры в размере 7 090 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 17 октября 2018 г. в размере 1 700 131, 91 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 г. по день фактической оплаты цены квартиры по договору купли-продажи, расходов по уплате госпошлины в размере 52 151 руб, ссылаясь на то, что 24 марта 2015 г. между сторонами заключен договор N КП-С36-403 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, кв. 403. Истец обязательства по передаче квартиры исполнил, в то время как ответчик не оплатил цену договора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г, исковые требования ООО " Р" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО " Р" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях представитель Даниловой Т.М. - Осина Т.М. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между ООО " Р" (продавец) и Даниловой Т.М. (покупатель) заключен договор N N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому продавец передает в собственность покупателя указанное жилое помещение, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 7 090 000 руб. не позднее 31 декабря 2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день между сторонами составлен акт о завершении расчетов по указанному договору, в котором указано, что на дату его подписания обязательство по покупателя по оплате цены договора исполнено, все взаимозачеты между сторонами завершены и у них отсутствуют какие-либо требования друг к другу.

Право собственности ответчика на приобретенную у истца квартиру зарегистрировано в ЕГРП 21 октября 2015 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом, по состоянию на 31 декабря 2017 г. за Даниловой Т.М. имеется задолженность в размере 7 090 000 руб.

25 июня 2018 г. ООО " Р" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении данного долга.

Указанная претензия оставлена Даниловой Т.М. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Даниловой Т.М. в пользу ООО " Р" цены договора.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм действующего законодательства исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена квартиры составляет 7 090 000 руб, которую как следует из пункта 2.2, покупатель уплачивает не позднее 31 декабря 2015 г. путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в заключительном разделе настоящего договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора стороны пришли к соглашению об определении периода времени, в течение которого покупателем должны быть исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры и способе его исполнения.

Учитывая, что ООО " Р" обязательства по договору купли-продажи исполнены путем передачи объекта недвижимости Даниловой Т.М, последняя в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ должна была доказать факт исполнения ею обязательств по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований данной нормы при установлении фактических обстоятельств дела оценили представленные сторонами доказательства без учета их взаимной связи.

Факт оплаты Даниловой Т.М. стоимости квартиры установлен судами на основании акта о завершении расчетов по договору купли-продажи от 24 марта 2015 г, предоставленном стороной ответчика, в котором внесена дата его составления - 24 марта 2015 г, то есть в день заключения между сторонами договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому покупатель обязался оплатить цену договора до 31 декабря 2015 г.

Согласно буквальному толкованию данного акта датой исполнения обязательства по оплате цены договора является дата его составления, которая рукописно внесена в указанный акт.

Вместе с тем, истцом представлен аналогичный акт, в котором отсутствует дата его составления.

При этом, как установлено нижестоящими судами, в этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи спорной квартиры, из которого следует, что покупатель обязательство по оплате цены квартиры не исполнил в какой-либо части.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления или передачи денежных средств ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

При этом судом было установлено, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также акт о завершении расчетов были подписаны в один день.

Однако указанные документы содержат противоречивые сведения относительно исполнения ответчиком условий договора по оплате стоимости квартиры на указанную дату.

В отсутствие первичных платежных и иных финансовых документов, подтверждающих расчет по договору и при наличии акта проведенного аудита, согласно которому денежные средств в организацию от Даниловой Т.М. не поступали, акт о завершении расчетов не свидетельствует с достоверностью об оплате ответчиком цены договора.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, но не получили надлежащей правовой оценки.

Представленные ООО " Р" доказательства оставлены без должного внимания и надлежащей оценки, тем самым суды допустили произвольную оценку доказательств и нарушили положения статьи 67 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 приведенного кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Следовательно, срок исковой данности по требованиям ООО " Р" начал течь с момента окончания срока исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, то есть с 1 января 2016 г.

Учитывая, что в суд с указанным иском ООО " Р" обратилось 17 октября 2018 г, то срок исковой данности истцом не пропущен.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

 

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.