Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2684/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Эльвиры Нургалиевны к Публичному акционерному обществу "ЮТэйр" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ЮТэйр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-4046/2019 от 6 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Казариной Э.Н. по доверенности Нестерову Ю.Ю. возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казарина Э.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ЮТэйр" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Казариной Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Казариной Э.Н.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО "ЮТэйр" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казарина Э.Н. принята на работу 1 февраля 2007 года на должность бортпроводника.

На основании Приказа от 13 марта 2018 года N494-л/13.00 Казарина Э.Н. уволена по собственному желанию 15 марта 2018 года по п.3 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что общий налет Казариной Э.Н. за период с 2007 года по июнь 2014 года - 4705 час. 43 мин. С 29 декабря 2014 года по 17 мая 2015 года и с 18 мая 2015 года по 15 марта 2018 года истица находилась в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком до 3-х лет. Мужде тем, при увольнении истицей получена компенсация за 44, 99 дней отпуска и ответчиком незаконно удержана сумма в размере 106576, 22 руб.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что Казарина Э.Н. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные трудовым законодательством сроки, имела право на ежегодное предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью и дополнительного отпуска, установленного Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденными Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года N 50. Установив, что за период работы Казариной Э.Н. в с 1 февраля 2007 года по 15 марта 2017 года помимо ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней истцу подлежал предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы исходя из налета часов за рабочий год, что с применением приказа МГА СССР от 13.03.1986 г..N 50 составило 515, 65 календарных дня. Исходя из того, что за весь период работы в ПАО "ЮТэйр" истица использовала 248 дней отпуска, а при увольнении ей выплачена компенсация за 44, 99 дня неиспользованного отпуска, пришла к выводу о том, что Казариной Э.Н. подлежит выплате компенсация за 222, 66 дней неиспользованного отпуска. Принимая во внимание средний дневной заработок истца, исчисленный ответчиком для оплаты отпусков в размере 2722, 25 руб, судебная коллегия правомерно взыскала с ПАО "ЮТэйр" в пользу Казариной Э.Н. компенсацию за 222, 66 дней неиспользованного отпуска в размере 606136, 19 руб.

Кроме того, судебной коллегией за период с 16 марта 2018 года по 6 марта 2019 года с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 125734, 34 руб. и в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред в размере 3 000 рублей. Судебной коллегией также установлено отсутствие правовых оснований для удержания работодателем у Казариной Э.Н. денежной суммы в размере 106576, 22 руб, в связи с чем указанная сумма взыскана ПАО "ЮТэйр" в пользу Казариной Э.Н.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" предусмотрено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К.К. и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Казарина Э.Н. уволена 15 марта 2018 года, с исковым заявлением обратилась в суд 15 мая 2018 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена продолжительность дополнительного отпуска истца и размер компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку количество дней дополнительного отпуска истца судом рассчитано согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденным Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50.

При этом сведений о том, что истцу согласно условиям трудового договора подлежал предоставлению дополнительный отпуск за вредные условия труда, представленные документы не содержат, вместе с тем, в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором у Казариной Э.Н. имелось право на дополнительный отпуск за особый характер работы, продолжительность которого рассчитана судом в соответствии с приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50, с учетом продолжительности основного отпуска в 28 календарных дней, также установленной трудовым договором.

Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом положений названного выше приказа МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50 основаны на ошибочном толковании заявителем данного приказа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ЮТэйр" - без

удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.