Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2699/2019

 

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Цветкова Александра Владимировича на апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Цветкова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установила:

Цветков А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено истцу страховое возмещение в размере 58900 руб.

Цветков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт. В результате проведенного по страховому случаю ремонта его автомобиля, ремонтной организацией, к сумме, оплаченной за ремонт страховой компанией - 58900 руб, была доначислена сумма в размере 18148руб. 92 коп. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 26 марта 2019 года, исковые требования Цветкова А.В. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы материальный ущерб, в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в размере 18148 руб. 92коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9074 руб.46 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, моральный вред в размере 2000руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 26 марта 2019 года отменено. В иске Цветкова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Цветков А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N принадлежащего на праве собственности истцу Цветкову А.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный номер N находившегося под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный номер N принадлежащего на праве собственности истцу Цветкову А.В, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

23 мая 2018 года Цветков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО "СЦ Мейджор М9" в размере 58900 руб.

Согласно, выданному страховой компанией направлению на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ доплата из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика установлена в размере 0 руб.

23 ноября 2018 года Цветков А.В. направил ответчику претензию, в которой, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 18148руб. 92 коп.

Претензия получена страховщиком 23 ноября 2018 года, доплата страхового возмещения произведена не была. В выплате суммы понесенных расходов истцу было отказано по причине, что ремонт не согласован со страховой компанией.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Цветков А.В. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Исковые требования Цветков А.В. обосновал тем, что размер произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была произведена доплата за превышение лимита по наряду в размере 18148 руб. 92 коп, что подтверждается договором-заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, Волоколамский городской суд Московской области пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно положениям пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Калькуляцией ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу "данные изъяты" государственный номер N в размере 58900 руб.

После обращения по страховому случаю в ПАО СК "Росгосстрах" истцу было предложено провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному направлению сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика установлена в размере 0 рублей.

На основании чего ООО "СЦ Мейджор М9" был выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 58 900 руб. Выполненные работы подтверждены актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Цветковым А.В. и представителем СТОА. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" были перечислены денежные средства ООО "СЦ Мейджор М9" в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанных нарушений обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего установлено не было.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора станцию технического обслуживания у суда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного клиенту материального ущерба, страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений поврежденного транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между СТОА и Страховщиком.

Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт в установленный законом срок и возместив ущерб истца в натуральной форме в полном объеме.

Согласно пункту 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Цветкова А.В. о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей. Иные требования (о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда) производны от требований о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветкова Александра Владимировича без удовлетворения.

 

Судья Д.В. Асатиани

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.