Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2716/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю к Бернгард Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю

на решение Волоколамского городского суда Московской области N 2-245/2019 от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-19600/2019 от 19 июня 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, установила:

УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к Бернгард Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2019 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ставится вопрос об отмене решения Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2019 года, ввиду несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю N-163лс от 2 декабря 2016 года ответчик назначена на должность начальника медико- санитарной части-врача федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний".

Приказом N 70-лс от 12 апреля 2018 года откомандирована в распоряжение УФСИН по Московской области, освобождена от прежней должности с 16 апреля 2018 года.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю за период с 1 июля 2015 года по 1 сентября 2017 года выявлен факт приема на службу (работу) в 2017 году ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России медицинских работников из числа аттестованного и гражданского персонала при наличии просроченных сертификатов или их отсутствии. Назначение данных лиц на должности без соответствующих сертификатов специалистов и необоснованная выплата им заработной платы причинило материальный ущерб в размере 362447, 62 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств противоправности поведения работника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и причиненным ущербом, а также соблюдения порядка привлечения Бернгард Н.И. к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у ответчика письменных объяснений для установления вины работника в причинении ущерба.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 232, 238, 241, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о нарушении ответчиком ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны и здоровья граждан в Российской Федерации", которые отклонены как необоснованные.

Доводы о противоправности поведения Бернгард Н.И. при приеме на службу специалистов без сертификатов, являются необоснованными, поскольку как следует из распоряжения ФСИН России от 2 апреля 2015 года, организация кадрового обеспечения МСЧ ФСИН России возложена на начальников территориальных органов ФСИН России. Доказательств того, что ответчик самостоятельно принимала решения о приеме на службу работников, с учетом занимаемой ответчиком должности и исходя из отсутствия должностной инструкции начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства и локальных актов работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.