Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-2723/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" о признании договоров инвестирования расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" к Головковой Наталье Владимировне о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров и признании их исполненными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя ООО СК "Оникс" по доверенности Беспалову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Оникс" о признании договоров инвестирования расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылалась на наличие недостатков в объектах долевого строения, от устранения которых ответчик уклонился, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договоры инвестирования N N от 18 октября 2012 г. расторгнутыми, взыскать уплаченные по договорам суммы в размере 2 028 000 руб. и 2 068 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 302, 80 руб. и 2 223 306, 80 руб, компенсацию в счет возмещения имущественного вреда в размере 409 392 руб. и 111 656 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в сумме 18 000 руб.

ООО СК "Оникс" обратилось со встречным иском к Головковой Н.В, в котором просило признать ничтожным односторонний отказ Головковой Н.В. от исполнения договоров инвестирования строительства N121018/01, 121018/2 от 18 октября 2012 г, признать указанные договоры исполненными (прекратившими действие), ссылаясь на незаконность действий Головковой Н.В. по одностороннему отказу от исполнения договоров, в отсутствии оснований для одностороннего отказа от их исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК "Оникс" в пользу Головковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства N N от 18 октября 2012 г. в сумме 2 028 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства N N от 18 октября 2012 г. в сумме 2 068 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, компенсация в счет имущественного ущерба в размере 521 048 руб, расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Головковой Н.В. отказано. Встречный иск ООО СК "Оникс" удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. изменено в части, с увеличением размера взысканных с ООО СК "Оникс" в пользу Головковой Н.В. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора N N от 18 октября 2012 г. до 1 100 000 руб, в счет цены договора N N от 18 октября 2012 г. до 1 120 000 руб.

С ООО СК "Оникс" в пользу Головковой Н.В. взыскан штраф в сумме 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475, 20 руб.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. оставлено без изменения.

По заявлению ООО СК "Оникс" определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г.

С указанием, что со вступлением решения Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. в законную силу договоры инвестирования строительства N N от 18 октября 2012 г. считаются расторгнутыми.

С исполнением решения Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам инвестирования строительства N N от 18 октября 2012 г, ООО СК "Оникс" вправе потребовать от Головковой Н.В. возврата квартир N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиры N 101, 102 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" за ООО СК "Оникс".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты и принять новое решение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств по делу, которые свидетельствуют об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договоров, и на взыскание спорных средств, уплаченных по договорам и процентов, ввиду исполнения обществом обязательств по договорам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении требований сторон по существу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Головкова Н.В. является собственником двух однокомнатных квартиры N N расположенных на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора инвестирования строительства N N от 18 октября 2012 г, заключенного с ООО СК "Оникс", и на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 22 марта 2013 г, заключенного между Головковой С.И. и Головковой Н.В, по условиям которого к последней перешло право требования по договору инвестирования строительства N N от 18 октября 2012 г, заключенному между Головковой С.И. и ООО СК "Оникс".

Вышеуказанные квартиры переданы истцу по актам приема-передачи 12 сентября 2013 г, подтвердившим взаимное исполнение сторонами встречных обязательств, в которых истец произвел перепланировку.

В период гарантийного срока, который в силу части 5 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет не менее пяти лет, Головкова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику, являющемуся застройщиком, с требованиями устранить недостатки в объектах долевого строения, вызванные протеканием кровли, которые были удовлетворены в части, с проведением работ по устранению причин протечки кровли.

Вместе с тем на претензию Головковой Н.В. от 9 января 2017 г. по поводу продолжающихся протечек кровли, ООО СК "Оникс" в проведении ремонтных работ отказало, в ответе от 13 января 2017 г. предложило истцу представить доказательства работ по сезонному обслуживанию кровли и документы, разрешающие перепланировку квартир.

Истец, ссылаясь на наличие дефектов, которые не позволяют использовать жилое помещение по назначению 30 мая 2018 г. уведомила ООО СК "Оникс" об отказе от исполнения договора, направив соответствующее юридически значимое сообщение почтовой связью.

Копия соответствующего уведомления была получена в суде представителем ответчика 28 июня 2018 г.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Металл Эксперт".

Эксперт в своем заключение N 79Д-17 от 13 июля 2017 г. пришел к выводам, что кровля дома над спорными квартирами соответствует проектной документации. В квартирах имеются следы течи кровли. Причинами течи могут быть строительный дефект, принятое проектное решение, или ненадлежащая эксплуатация.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2017 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ингода".

Эксперт в заключение повторной экспертизы N 9-170817-Б-доп.1 от 1 июня 2018 г. приходит к выводу о несоответствие строительства дома требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли", вследствие допущенных нарушений при производстве строительных работ, приведших к нарушению герметичности кровли и попаданию дождевых и талых вод внутрь конструкции крыши и помещения верхнего этажа дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объекты долевого строительства (квартиры N 101, 102) построены ответчиком с недостатками, который в период гарантийного срока уклонился от своей обязанности безвозмездно устранить имеющиеся недостатки кровли многоквартирного дома, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, что обуславливает его право на взыскание денежных средств, уплаченных по договорам, и процентов, размер которых снизил в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа по мотиву не направления ответчику претензии в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверяя законность решения по жалобам сторон, реализуя свои полномочия по установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, определением от 25 декабря 2019 г. назначила судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручило ООО "Ирбис".

Эксперт ООО "Ирбис" в своем заключение от 26 апреля 2019 г. пришел к выводу, что в переданных ответчиком истцу квартирах имеются следы протечки, а также присутствует плесень. Причинами протечки являются дефекты в местах устройства ендов, карнизов и примыканий к вертикальным конструкциям кровли, вызванные неверными проектными решения, некачественным монтажом кровли, что привело к многочисленные протечкам в помещения, устроенные в мансардном этаже.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что в течение гарантийного срока в переданных объектах долевого строительства обнаружены недостатки в проектировании и монтаже кровли, которые ответчик отказался устранить, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договорам инвестирования, и процентов, размер которых определилв соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции в указанной части о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к вывод об увеличении размера процентов по договорам N N от 18 октября 2012 г. до 1 100 000 руб. и до 1 120 000 руб. соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца, рассчитанного от суммы взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у истца права на взыскание денежных средств и процентов, ввиду принятия объектов долевого строительства, что свидетельствует об исполнении договоров и прекращении взаимных обязательств сторон, и что, по мнению заявителя жалобы, исключает право истца отказаться от исполнения договора, являются несостоятельными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) (далее Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, а в случае уклонения застройщика от исполнения законного требования потребителя, последний вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

При этом участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том что истцу было отказано в иске в части признания договора расторгнутым и ввиду удовлетворения встречного иска, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как установлено судами в рассматриваемом случае отказ потребителя от одностороннего исполнения договора являлся обоснованным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доводы жалобы, что отказ от исполнения договора в досудебном порядке не состоялся, не ограничивает право потребителя заявить такой отказ при обращении в суд с иском о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора специальным Законом N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров инвестирования, не установлено.

Доводы жалобы о том что суд вышел за пределы оснований предъявленных истцом требований также являются несостоятельными.

Поскольку обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие в переданных ему объектах долевого строения недостатков, от устранения которых ответчик уклонился, которые истец полагал существенными, что само по себе не свидетельствует о предъявлении иска по иным основаниям.

Целью назначения судебных строительно-технических экспертиз являлось установления наличия как таковых недостатков и причин их образования, что входило в предмет доказывания, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд разрешает заявленные требованиям по основаниям, указанным истцом.

Доводы жалобы о том что истец не имеет право на взыскание процентов, с учетом заключения договора уступки прав требований 22 марта 2013 г, и с учетом оплаты ООО СК "Оникс" денежных средств в сумме 176 400 руб. также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключение договора уступки прав требований образует право истца на взыскание процентов не со дня заключения договора цессии, а со дня внесения денег по договору инвестирования, заключенному между правопредшественником истца и ответчиком.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, произведен судом на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащих уплате процентов не несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, рассчитанного судом апелляционной инстанции от суммы взысканной компенсации морального вреда, основан на неверном понимании закона.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, при взыскании в пользу потребителя денежных средств, на ответчика возлагается законная мера гражданско-правовой ответственности - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы, что истец в досудебном порядке не обращался с требованием о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, не установлен обязательный досудебный порядок предшествующий предъявлению соответствующего требования в суд. Коль скоро ответчик не исполнил требование о компенсации морального вреда до разрешения требований истца по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал штраф.

Иные доводы жалобы, по которым заявитель выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной понимании закона, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы жалобы о неверном распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины также являются несостоятельными.

В жалобе заявитель указывает, что при предъявлении встречного иска, который был удовлетворен, оплатил государственную пошлину в размере 24000 руб, вопрос о распределении понесенных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ судом не был разрешен.

Как разъяснено в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, не разрешение вопроса о судебных расходах не препятствует разрешению таких вопросов по правилам гл. 7 ГПК РФ в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции при вынесении определения о разъяснения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что суд апелляционной инстанции разъясняет апелляционное определении, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Оспариваемым апелляционным определением решение суда было изменено в части взыскания процентов с увеличением их размера и постановлено новое решение в части взыскания штрафа.

Таким образом, апелляционное определение могло быть разъяснено в той части, в которой было изменено решение суда первой инстанции, тогда как определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. разъяснено апелляционное определение в части постановленных судом первой инстанции решений, которые не были изменены судом апелляционной инстанции.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. подлежит отмене, с направлением дела по заявлению ООО СК "Оникс" о разъяснении апелляционного определения на новое апелляционное рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. отменить, направить дело по заявлению ООО СК "Оникс" о разъяснении апелляционного определения на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.