Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2748/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Вытновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, по встречному иску Вытновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным

по кассационной жалобе Вытновой Татьяны Викторовны

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Вытновой Т.В. о взыскании 451 808 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору N 12368943 от 18 декабря 2013 года, из которых 250 468 руб. 95 коп. задолженности по основному долгу, 191 389 руб. 61 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 9 949 руб. 99 коп. задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 18 декабря 2013 г. между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и Вытновой Т.В. был заключен кредитный договор N 12368943, по условиям которого Вытновой Т.В. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб, на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых. 28 июня 2015 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что повлекло образование задолженности. В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"). 19 июня 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого право требования по кредитному договору N12368943 от 18 декабря 2013 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Вытновой Т.В, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

В ходе рассмотрения дела Вытновой Т.В. подан встречный иск к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) N У77-18/1342 от 19 июня 2018 г. недействительным (ничтожным); признании акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 г. недействительным (ничтожным), взыскании с ООО "Филберт" расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Вытновой Т.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 571 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано. Во встречном иске Вытновой Т.В. к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказано.

В кассационной жалобе Вытнова Т.В. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказать. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело при ненадлежащем извещении ответчика. Также судами неверно исчислены сроки исковой давности при расчете задолженности, поскольку на момент предъявления иска сроки исковой давности по платежам с 18 мая 2015 г. по 18 марта 2016 г. также истекли. Кроме того, не был истребован оригинал договора цессии, в связи с чем ссылка в судебном акте на копию указанного договора является неправомерной. Факт передачи денежных средств ответчику и частичное погашение кредита истцом не доказан.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда первой и апелляционного инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Вытновой Т.В. был заключен договор кредитования N N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб, сроком на 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29, 90% годовых.

По условиям указанного договора банк обязался выпустить кредитную карту, осуществить кредитование заемщика.

В заявлении о представлении кредита Вытнова Т.В. подтвердила, что ознакомлена с указанными условиями, тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их неукоснительно выполнять, что подтверждается ее личной подписью. Также своей подписью в заявлении Вытнова Т.В. подтвердила получение кредитной карты.

Обязательства по передаче денежных средств банком были исполнены надлежащим образом.

На основании решения единственного акционера ОАО "Лето Банк", в соответствии с Уставом, 2 февраля 2015 г. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N от 18 декабря 2013 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Вытновой Т.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

В связи с ненадлежащим исполнением Вытновой Т.В. своих обязательств по кредитному договору ООО "Филберт" обратилось в суд.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив наличие между сторонами кредитных отношений, а также согласованность условий кредитного договора N12368943 от 18 декабря 2013 г, пришел к правильному выводу о наличии задолженности Вытновой Т.В. перед Банком, при этом применив сроки исковой давности, частично удовлетворил первоначальный иск.

Также судами правомерно учтено, что доказательства, подтверждающие нарушение имущественных прав и интересов Вытновой Т.В. договором цессии N N от 19 июня 2018 г, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы Вытновой Т.В. о ненадлежащем извещении и неверном исчислении сроков исковой давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вытновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.