Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2749/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2019 по иску Аштаева И.А. к Сергееву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сергеева В.Ю. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аштаев И.А, обратившись в суд с иском к Сергееву В.Ю. о возмещении ущерба, указал, что 20 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, "адрес", - с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением автомобиля Мазда 6 и автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Сергеева В.Ю.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания АВТЭК" от 01 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 413 руб.

Ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Аштаев И.А. просил взыскать с Сергеева В.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 413 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 4 500 руб, почтовых расходов - 348 руб, расходов по оплате госпошлины - 5 559 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, исковые требования Аштаева И.А. удовлетворены частично. В его пользу с Сергеева В.Ю. взысканы возмещение ущерба в размере 212 455 руб, судебные издержки - 9 371, 49 руб, всего 221 826, 49 руб.

В кассационной жалобе Сергеев В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 января 2019 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Сергеева В.Ю. и автомобиля Мазда 6, принадлежащего Аштаеву И.А. на праве собственности и находившегося под его управлением.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Сергеевым В.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 апреля 2019 г, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 января 2019 г. без учета износа составляет 212 455 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскали с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Применительно к доводам кассатора о необходимости применения учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения указанных выше норм права не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы несогласие кассатора с частью повреждений автомобиля истца, указанных в заключении эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, признанному судом в качестве достоверного доказательства и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта определялась именно в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 января 2019 г. Оснований сомневаться в достоверности названного выше заключения судебной экспертизы от 23 апреля 2019 г. у суда не имелось.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, с иным мнением о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.