Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2780/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева Михаила Викторовича к Лыбаневу Виктору Александровичу о взыскании долга, встречному исковому заявлению Лыбанева Виктора Александровича к Волобуеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитов и признании договора недействительным, по кассационной жалобе Лыбанева Виктора Александровича

на решение Глушковского районного суда Курской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Волобуева М.В, судебная коллегия

установила:

Волобуев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лыбаневу В.А. о взыскании долга, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика долг в сумме 357 078 руб. 54 коп, указав в обоснование своих требований, что ответчик Лыбанев В.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 403 935 руб, состоящие из денежных средств в сумме 162 360 руб. взятых в Сбербанке по кредитному договору N N от 10 апреля 2014 года, 101 075 руб. взятых по договору кредита в ВТБ -24, и денежных средств по кредитной карте банка ВТБ-24 N N с кредитным лимитом 130 509 руб, которые ответчик Лыбанев В.А. обязался возвратить в срок до 10 апреля 2017 года. Кроме того, в расписке Лыбанев В.А. указал, что в течение данного срока обязался ежемесячно согласно графиков в установленные сроки погашать вышеуказанные кредиты до полного их погашения и по состоянию на 10 апреля 2017 г. сумма указанного денежного долга при возврате пересчитывается и уменьшается на сумму погашения основного долга по кредитам и остатка кредитного лимита по кредитной карте и передается Волобуеву М.В. по расписке. До настоящего времени ответчик Лыбанев В.А. вышеуказанную сумму денег не возвратил.

Лыбанев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волобуеву М.В. в котором просит взыскать с ответчика Волобуева М.В. денежные средства в сумме 90 700 руб, указав, что с 1 ноября 2015 года по декабрь 2017 года он внес свои денежные средства в сумме 90 700 руб. в счет погашения кредитов Волобуева М.В, полученных им в Сбербанке России по договору N N от 10 июня 2014 года, в Банке ВТБ-24 по договору N N от 26 апреля 2014 года. В Сбербанк были внесены денежные средства в сумме 54 900 руб. и в банк ВТБ-24 в сумме 35 800 руб. В последующем их уточнил и просил также признать сделку, основанную на расписке от 1 ноября 2015 года недействительной, поскольку при ее написании Волобуев М.В. ему никаких наличных денежных средств не передавал, а также в день передачи ему Волобуевым М.В. кредитной карты с лимитом 130 509 руб. на ней отсутствовали денежные средства, лимит доступных для использования денежных средств по карте составлял 1 365 руб.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 4 марта 2019 года (с внесенным в него определением Глушковского районного суда Курской области от 1 апреля 2019 года исправлениями арифметической ошибки и описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 года, с Лыбанева В.А. взыскана в пользу Волобуева М.В. сумма долга в размере 318 285 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 382 руб.85 коп. В остальной части заявленных требований Волобуеву М.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лыбанева В.А. к Волобуеву М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов и признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Лыбанев В.А. просит решение Глушковского районного суда Курской области от 4 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 года отменить, принять новое судебное постановление. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что кредитной картой банка ВТБ-24 N N Лыбанев В.А. не пользовался, операции с ней никакие не проводил, платежи не вносил. Кроме того, имеющая расписка не свидетельствует о возникших между сторонами отношений по договору займа.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда первой и апелляционного инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года между Волобуевым М.В. (займодавцем) и Лыбаневым В.А. (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого Волобуев М.В. передал Лыбаневу В.А. в долг деньги в сумме 403 935 руб, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму долга до 10 апреля 2017 года, выплачивая ежемесячные денежные суммы в счет кредитных обязательств займодавца перед Сбербанком по кредитному договору N N от 10 июня 2014 года, перед банком ВТБ-24, в том числе по кредитной карте до полного погашения этих обязательств.

В счет исполнения обязательства по договору займа заёмщик Лыбанев В.А. частично исполнил за займодавца его обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк - на 49 850 руб. и по кредитным обязательствам перед банком ВТБ-24 - на 35 800 руб, а всего на сумму 85 650 руб.

В связи с тем, что договорные обязательства Лыбаневым В.А. в полном объеме исполнены не были, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, на основании чего взыскал с Лыбанева В.А. в пользу Волобуева М.В. имеющуюся задолженность, засчитав внесенные ответчиком денежные средства по обязательствам истца в счет погашения суммы долга.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа и, учитывая недоказанность исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга, удовлетворили требования по первоначальному иску в полном объеме.

При этом судами правомерно учтено, что доказательства, подтверждающие отсутствие факта передачи заемных денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лыбаневым В.А. представлены не были. В связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Лыбанева В.А. о том, что имеющая расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глушковского районного суда Курской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 г, кассационную жалобу Лыбанева Виктора Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.