Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2826/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2019 по иску Белова Олега Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области о приведение площади жилого дома в соответствие с проектными данными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Белова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Белов О.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (далее - предприятие ЖКХ) о приведении площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствие с проектными данными по состоянию на 16 января 2003 г, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2016-2018 годы.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является организацией управляющей указанным жилым домом и при расчете платы за отопление не учитывает в общую площадь дома площади цокольного этажа, внутренних стен и перегородок, что влечет увеличение стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению. Общая площадь жилого дома, исходя из которой произведены расчеты платы за теплоснабжение, не соответствует архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям здания, утвержденным управлением архитектуры и градостроительства г. Ступино 16 января 2003 г.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белов О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов О.В. зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении (квартире) по адресу: "адрес"

На основании предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29 марта 2018 г. проведена корректировки (актуализация данных) технического паспорта многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО "Строительные инновационные технологии" по состоянию на 1 апреля 2018 г. площадь указанного дома (без учета чердака и подвала) составляет 5 111, 3 кв.м, площадь жилых помещений - 4 517, 2 кв.м, площадь мест общего пользования - 518, 2 кв.м, площадь нежилых помещений - 75, 4 кв.м.

Начисление платы за услуги по теплоснабжению в данном доме осуществляется по фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Нарушений прав Белова О.В. при начислении платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" при рассмотрении заявлений истца не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 44, 153-157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что вопросы, связанные с составом общего имущества многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания сособственников данного дома, и определяется в договоре управления многоквартирным домом, оснований для перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение не имеется, поскольку плата за данные коммунальные услуги рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из характера спорных правоотношений, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании правильного применения норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятых по настоящему делу судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права, они сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В пункте 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из формул Приложения N 2 приведенных Правил следует, что показатель "Sоб", который истец считает суммой всех площадей жилого дома, на самом деле является суммой площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Включая в площадь нежилых помещений площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец не учел положения абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, из которого, следует, что нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в площадь нежилых помещений не засчитывается площадь мест общего пользования.

Соответственно, утверждение истца о том, что в площадь нежилых помещений, складываемую с площадью жилых помещений, необходимо включать еще и площадь мест общего пользования, не основаны на законе и правильно не приняты нижестоящими судами во внимание.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца для перерасчета размера платы за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Оснований для удовлетворения требований истца по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Олега Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

 

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.