Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2889/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 ноября 2019 года гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровому инженеру Максимову Д. М. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельного участка и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе Черновой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровому инженеру Максимову Д.М. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельного участка и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с проведением межевания земельного участка с кадастровым номером N, последующего его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами N и N и объединения в земельный участок с кадастровым номером N, ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" приняты незаконные решения об учете изменений объекта недвижимости, поскольку в состав земельного участка включены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N выполненного кадастровым инженером в части увеличения площади земельного участка до 2211 кв.м; признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N в части уточнения местоположения и площади земельного участка до 2211 кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером Максимовым Д.М. в части увеличения площади земельного участка до 2510 кв.м; признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N в части уточнения местоположения и площади земельного участка до 2510 кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером в части увеличения площади земельного участка до 3911 кв.м; признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N в части уточнения местоположения и площади земельного участка до 3911 кв.м; признать недействительным решение Черновой М.В. о разделе земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N, путем образования двух земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 2911 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать незаконным решение филиала ФГБУ

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об учете изменений объекта недвижимости земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в части его раздела; признать недействительным решение Черновой М.В. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в земельный участок с кадастровым номером N с общей площадью 3911 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об учете изменений объекта недвижимости земельных участков по адресу: "адрес" кадастровыми номерами участков N и N в части его объединения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Черновой М.В. (N) в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3911 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений "адрес" путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах, местоположении и площади земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 1601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельного участка и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости

В кассационной жалобе Чернова М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо оставить без изменения решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2018 года. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, указывает о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд. Полагает, что суд апелляционной инстанции не указал какие права истца нарушены действиями ответчика. Ставит под сомнение принадлежность земельного участка к указанным в иске территориальным зонам. Считает, что при разрешении спора нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановлени кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" и N, расположенный по адресу: "адрес".

23 апреля 2010 года земельные участки с кадастровыми номерами N и N на основании заявления Б.А.В. были объединены в земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1601 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Б.А.В. и Ч.В.И, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1601 кв.м по адресу: "адрес"А перешло к Ч.В.И.

Чернова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1601 кв.м по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Максимовым Д.М, в связи с изменением земельного участка его площадь первоначально увеличилась с 1601 кв.м. до 2211 кв.м, затем до 2510 кв.м, а впоследствии до 3911 кв.м, в связи с чем филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений объекта недвижимости.

На основании заявлений Черновой М.В. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на участки с кадастровыми номерами N и N, в последующем указанные участки были объединены в земельный участок с кадастровым номером N, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в отношении земельного участка, собственник которого не определен, указав, что требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющийся исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу действовавшего на момент разрешения спора пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время редакции статьи 3.3 названного Федерального закона.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N 365, а также согласно положениям Закона Воронежской области N 217-03 от 30 декабря 2014 года "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа города Воронеж исполнительных органов государственной власти Воронежской области", департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.14 вышеуказанного положения, Департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда обоснованно указала о том, что департамент является лицом, право которого нарушено незаконным выбытием земель, не разграниченных по уровню государственной собственности.

Разрешая требования о признании недействительным межевого плата, незаконными действий об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, судебная коллегия правомерно указала на отсутствие надлежащей оценки суда первой инстанции действиям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судебной коллегией дана оценка представленному в материалы дела межевому плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером, в связи с чем указано, что границы земельного участка на момент подготовки оспариваемого межевого плана были установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о чем имелись в межевом плане.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что межевой план подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что площадь спорного земельного участка была увеличена на 2310 кв.м, что составляет более десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращения с заявленными требованиями, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя

В связи с тем, что истцу о нарушении своего права стало известно в декабре 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда правильно исходила из того, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой М. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.