Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2897/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 ноября 2019 года гражданское дело по иску Панфиловой Е. А. к Никеенко В. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка" к Никеенко В. Д. о признании договора аренды незаключенным по кассационной жалобе Панфиловой Е. А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Панфиловой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панфилова Е.А. обратилась в суд с иском к Никеенко В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что 1 июня 2017 года истец заключила с Никеенко В.Д. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сроком до 1 мая 2018 года. В целях организации работы кафе, истцом в указанном помещении было размещено принадлежащее ей оборудование, предметы мебели, интерьера, посуда. В связи с окончанием срока аренды, истец была лишена возможности забрать имущество по причине смены замков на входной двери и невозможности связаться с арендодателем.

21 августа 2018 года Панфилова Е.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате предлежащего ей имущества, ответа на которую не получила.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность передать принадлежащее ей имущество.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Точка".

ООО "Точка" обратилось в суд с иском о признании договора аренды незаключенным, обосновав требования тем, что во исполнение пункта 2.1 договора аренды ответчик обязался передать в аренду в день подписания договора по акту приема-передачи нежилые помещения с указанием в акте находящегося в них отделимого имущества. Вместе с тем, акт приема-передачи составлен не был, помещения в пользование не переданы, ключи от здания находятся у ответчика, следовательно, арендные правоотношения не возникли.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панфилова Е.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права, представленные доказательства и обстоятельства дела, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в акте приема-передачи. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Никеенко В.Д. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 461, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

1 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Панфиловой Е.А, также являющейся директором ООО "Точка", и Никеенко В.Д. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком до 1 мая 2018 года.

25 апреля 2018 года между ООО "Точка" в лице директора Панфиловой Е.А. и Никеенко В.Д. заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с 1 мая 2018 года по 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 25 апреля 2018 года, нежилое помещение передается в аренду свободным от имущества арендодателя и третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц, находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям и используемым в соответствии с их назначением. Нежилое помещение не имеет каких-либо дефектов, которые могли бы препятствовать арендатору в его пользовании. Арендатор согласен с надлежащим состоянием нежилого помещения, ознакомлен с его состоянием при заключении настоящего договора и подтверждает, что каких-либо имущественных или иных претензий к арендодателю не имеет.

Согласно пункту 1.8 указанного договора нежилые помещения используются арендатором по своему усмотрению как для организации розничной торговли алкогольной и табачной продукцией, так и для осуществления деятельности кафе, ресторанов, общественного питания, в соответствии с видами, предусмотренными выданными арендатору и действующими разрешениями и лицензиями на ее ведение, при изменении которых в период действия настоящего договора с целью их осуществления в арендуемых нежилых помещениях незамедлительно письменно извещается арендодатель.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы - 10000 руб. за календарный месяц, дополнительным соглашением от 7 мая 2018 года размер арендной платы изменен и определен в размере 70000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора срок внесения арендной платы определен ежемесячно в период по пятое число текущего месяца расчетного периода (календарного месяца) в виде 100 % авансового платежа.

Как следует из пункта 4.11 договора, при невыполнении (в том числе неполном либо несвоевременном) арендатором своих имущественных и финансовых обязательств по договору аренды перед арендодателем, третьими лицами - арендодатель имеет право, а арендатор дает согласие на удержание любого движимого имущества арендатора, находящегося в нежилом помещении; в качестве указанных мер обеспечения арендодатель вправе в одностороннем порядке перекрыть арендатору, его работникам и все иным лицам внешний доступ в нежилое помещение путем запирания или блокирования иным способом входной двери.

13 июля 2018 года ответчик направил в адрес ООО "Точка" и Панфиловой Е.А. извещение, в котором сообщил о применении мер, предусмотренных пунктом 4.11 договора аренды в виде удержания имущества, находящегося в арендуемом здании до исполнения арендатором ООО "Точка" обязательства по внесению арендной платы.

14 июля 2018 года Никеенко В.Д. составлен акт об удержании имущества, находящегося в арендуемом помещении, с описью. При этом продукты питания, напитки, часть посуды во время удержания были переданы Панфиловой Е.А.

Панфиловой Е.А. также получены инструменты (ключи, молотки, лобзик, строительный уровень, болгарка, шлифовальная машинка, ножовка по дереву), продукты питания, моющие средства, аппарат "Сладкая вата", что подтверждается расписками от 18 июля 2018 года и 27 июля 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 421, 432, 606, 607, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении, подписании и исполнении договора аренды от 25 апреля 2018 года у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора и условий его исполнения, договор соответствует предъявляемым требованиям, содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию, ООО "Точка" пользовалось помещением, пришел к правильному выводу о заключении договора аренды в соответствии с предъявляемыми требованиями и, как следствие, отсутствии оснований ставить вопрос о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, на основе подробного анализа условий договора аренды от 25 апреля 2018 года, волеизъявления сторон договора, обоснованно указал на его заключение, исполнение и использование арендатором ООО "Точка" арендованного помещения, в котором юридическое лицо было зарегистрировано, учел, что единственным работником Панфиловой Е.А. в помещении на протяжении мая-июля 2018 года производились ремонтные работы.

Разрешая исковые требования Панфиловой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходили из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика, учитывая, что истцом также не представлено доказательств права собственности в отношении части имущества.

Судом указано, что в силу положений статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.11 договора аренды арендодатель вправе в случае неисполнения ООО "Точка" своих имущественных и финансовых обязательств по договору аренды удерживать любое движимое имущество арендатора, находящееся в нежилом помещении, а также в иных собственных помещениях арендодателя, расположенных в здании собственности арендодателя по адресу нежилых помещений, указанному в договоре в качестве мер обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору перед арендодателем.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика не противоречат правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору, допускающим удержание имущества в обеспечение обязательства арендатора, в связи с чем нахождение имущества у Никеенко В.Д. не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку договор аренды от 25 апреля 2018 года, дополнительное соглашение к нему от 7 мая 2018 года, акт сверки показаний счетчиков от 25 апреля 2018 года, были подписаны руководителем общества, договор фактически сторонами исполнялся, арендуемое имущество использовалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Е. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.