Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2933/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Черномашенцевой Татьяны Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Черномашенцевой Татьяны Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномашенцева Т.Е. обратилась в суд с иском, просила взыскать в её пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 70821, 35 руб, 14000 руб. за составление экспертных заключений, 92 руб. почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" поврежден автомобиль "данные изъяты". По обращению собственника Черномашенцевой Т.Е. в СПАО "Ингосстрах", страховое возмещение не выплачено.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение районного суда было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Черномашенцева Т.Е. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Черномашенцева Т.Е. уже обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, страховая компания отказала в страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о возможности рассмотрения вопроса при условии предоставления Черномашенцевой Т.Е. автомобиля страховщику. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу закона решением Старооскольского городского суда от 23 марта 2018 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 года. Причем в определении от 9 августа 2018 года суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и отчет N по основаниям абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Черномашенцева Т.Е. вновь обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме, определенной тем же заключением " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и отчетом N-у. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ указанные в заявлении приложения при вскрытии конверта не обнаружены. Описи к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Черномашенцева Т.Е. не предоставила. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свою позицию о предоставлении автомобиля для проведения осмотра.

После этого Черномашенцева Т.Е. направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения по тому же ДТП.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N страховщик сообщил о проведении осмотра автомобиля, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ. и вторую дату - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, направление на независимую техническую экспертизу принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения и до ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось на почте, после чего выслано в адрес отправителя.

Вопреки установленной законом обязанности предоставить автомобиль в течение пяти дней с даты подачи уже третьего заявления (после отклонения первых двух), Черномашенцева Т.Е. не предоставила автомобиль страховщику, уклонилась от получения корреспонденции с уведомлением о проведении осмотра, организованного страховщиком дважды. Спор о страховом возмещении уже рассматривался судом и в ином гражданском деле, постановлено решение об отказе Черномашенцевой Т.Е. в иске.

Как следовало из предоставленных страховщиком материалов: пояснительной записки, актов осмотра, фотографий, в указанное место и время Черномашенцева Т.Е. с автомобилем не явилась.

Судом апелляционной инстанции признан установленным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля. Удовлетворяя исковые требования и принимая в качестве доказательства заключение и отчет самостоятельно организованной истицей экспертизы, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежало отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черномашенцевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.