Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2943/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2019 по иску Федорова Юрия Геннадьевича к Гурьевой Елене Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гурьевой Елены Евгеньевны на решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Гурьевой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, установила:

Федоров Ю.Г. обратился в суд с иском к Гурьевой Е.Е. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником спорного жилого дома. Ответчик - жена двоюродного брата, умершего в мае 2018 г, которой ранее совместно с её мужем была предоставлена комната в доме для проживания, отказывается освободить данное жилое помещение.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования Гурьевой Е.Е. жилым помещением по адресу: "адрес"

Гурьева Е.Е. выселена из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения и снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В кассационной жалобе Гурьева Е.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров Ю.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В данный жилой дом были вселены двоюродный брат истца Курилюк Г.М. и его жена Гурьева Е.Е.

После смерти Курилюк Г.М. в мае 2018 г. ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение, несмотря на требования истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гурьева Е.Е. не является членом семьи собственника занимаемого жилого помещения, каких-либо соглашений между ней и собственником спорного жилого дома Федоровым Ю.Г. и Гурьевой Е.Е. о сохранении за последней права пользования жилым помещением не заключалось.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, нижестоящие суды руководствовались статьями 30, 31 35 Жилищным кодексом Российской Федерации, статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец, являясь собственником жилого дома вправе требовать выселения ответчика, тем самым устранения нарушений прав Федорова Ю.Г.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств представленных сторонами, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Следовательно, данное право может быть реализовано только бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Как установлено судами ответчик является женой двоюродного брата собственника спорного жилого дома.

Таким образом у судов отсутствовали основания для сохранения за Гурьевой Е.Е. право пользования указанным домовладением.

Отсутствие у Гурьевой Е.Е. другого жилого помещения не влияет на правильность выводов нижестоящих судов, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

 

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.