Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-2949/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Анатолия Владимировича к Удинцовой Надежде Федоровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Ратникова Анатолия Владимировича по доверенности Маликова Владимира Викторовича на решение Заводского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ратников А.В. обратился в суд с иском к Удинцовой Н.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 325670 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6457 руб, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением Заводского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с иском Ратников А.В. указал, что сумму ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в размере 325670 руб. состоит из понесенных им расходов при рассмотрении гражданских дел в совокупном размере 145670 руб. и 180000 руб, уплаченных ФИО10 за приобретение жилого дома по адресу: "адрес", наследником которой является Удинцева Н.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу N N Ратникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта заключения договора купли-продажи, факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Указанным решением установлено, что ФИО12 на основании расписки получила от Ратникова А.В. денежные средства в размере 180000 руб. за строительные доски по адресу: "адрес".

Удинцова Н.Ф. является наследником Каревой Л.И, умершей 31 октября 2002 г.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу N N Ратникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Удинцовой Н.Ф, администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о признании сделки состоявшейся.

Указанным решением также с Ратникова А.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб, в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, заявив о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что расходы по оплате экспертных заключений, услуг представителя, а также государственной пошлины были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданских дел, инициированных исками Ратникова А.В, в удовлетворении которых ему было отказано, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании 180000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением и апелляционным определением судов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, руководствуясь положениями указанной нормы права, на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказали.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 18000 руб, суд первой инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к данным требованиям.

Доводы жалобы о невручении истцу ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из принципа устности судебного разбирательства лицо, участвующее в деле вправе в устной форме совершать процессуально-правовые заявления или ходатайства, что также не исключает письменную форму соответствующих заявлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и заявлением просил о рассмотрение дела в его отсутствие, выбрав форму своего участия в суде через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что также следует из кассационной жалобы.

В судебном заседании, в котором требования истца были разрешены по существу, представитель ответчика реализовал процессуальное право на устное заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, что следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 г.

Невручение соответствующего заявления в письменной форме суду и (или) истцу, не лишало и не ограничивало право последнего возражать относительно пропуска срока исковой давности, ходатайствовать о его восстановлении.

В силу принципа диспозитивности присущего гражданскому процессу реализация соответствующих прав лицами, участвующими в деле не поставлена в зависимость от совершения и реализации иными участниками своих прав, что не лишало истца права ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности на любой из стадий судебного заседания до вынесения решения судом.

Утверждение заявителя о том, что в судебном заседании не принимал участие его представитель, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 г, на который, как верно указал суд апелляционной инстанции, не были принесены замечания, следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании, и с учетом выбранной истцом формой участия в суде через представителя, последний обладал полномочиями для совершения соответствующих заявлений.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.