Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2959/2019

 

Дело N 88-1985/2019, N 2-1624/2019

город Саратов 25 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ткачевой Веры Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ткачевой Вере Михайловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ткачевой В.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления Ткачевой В.М. истец предоставил ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту от 19 сентября 2016 года, в соответствии с условиями которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25, 90% годовых, неустойка 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 5 декабря 2016 года по 4 июня 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 39313, 33 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате банку всей суммы задолженности по эмиссионному контракту N N от 19 сентября 2016 года, которое до настоящего времени не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Центрального округа города Курска от 1 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Ткачевой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N N от 19 сентября 2016 года по состоянию на 4 июня 2019 года в сумме 39313, 33 руб, из которых: просроченный основной долг - 32986, 28 руб, задолженность по процентам - 5064, 74 руб, неустойка - 1262, 31 руб.

С Ткачевой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379, 40 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 24 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Центрального округа города Курска от 1 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачевой В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачева В.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 24 сентября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Ткачевой В.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" представило Ткачевой В.М. кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum N N по эмиссионному контракту N N от 19 сентября 2016 года с лимитом кредита 33000 руб. Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктами 4 и 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" процентная ставка по договору 25, 9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% процентов годовых.

Согласно пункту 1.15. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 432, 432, 433, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с Ткачевой В.М. задолженности по кредитной карте, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей противоречат положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии на выдачу кредитов, недействительности условий договора и неправомерности использования дебетового счета как кредитного, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа города Курска от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.