Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2966/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2019 по иску Пузановой В.А, Филимоновой Т.В, к Подвалковой З.А, Новиковой Т.А, Новикову А.Е, Сергеевой Л.Ф, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, обязании демонтировать ограждение земельного участка

по кассационной жалобе Подвалковой З.А,, Новиковой Т.А,, Новикову А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузанова В.А. и Филимонова Т.В. обратились в суд с иском к Подвалковой З.А, Новиковой Т.А, Новикову А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, возложении обязанности по осуществлению демонтажа ограждения, взыскании судебных расходов.

В иске указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в Орловской области, Орловском районе, Сабуровском "адрес", соответственно, по адресу: "адрес" Земельные участки являются смежными, на них расположены хозяйственные постройки и жилые дома.

Въезд автомобильного транспорта и проход к жилым домам по "адрес" со стороны автомобильной дороги местного значения всегда осуществлялся через грунтовую дорогу (проезд).

Однако в июле 2018 г. ответчики на въезде со стороны автомобильной дороги установили столбы и металлические ворота, что исключило возможность для истцов проезда и прохода к своим земельным участкам. Более того, ответчики при межевании принадлежащих им земельных участков включили в их границы названную грунтовую дорогу по "адрес".

Ссылаясь на то, что, как им стало известно, спорный проезд включен в реестр дорог местного значения общего пользования и предназначен для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования, обязанности по его содержанию возложены на администрацию сельского поселения, по нему проходит газопровод, установлена охранная зона, истцы просили суд

- признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков;

- обязать Подвалкову З.А. осуществить демонтаж ограждения земельного участка от точки д. 5 до точки д. 2 и от точки 13 до точки 12 в соответствии с заключением эксперта от 5 апреля 2019 г.;

- взыскать с Подвалковой З.А, Новиковой Т.А, Новикова А.Е. в их (истцов) пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере по 17 500 руб. в пользу каждой, расходов по оплате получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости - по 400 руб. в пользу каждой, по оплате госпошлины - по 150 руб. в пользу каждой.

Судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева Л.Ф. - собственник земельного участка, расположенного между земельными участками Подвалковой З.А. и Новиковой Т.А.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г. в иске Пузановой В.А. и Филимоновой Т.В. отказано. С них в пользу АО "АРТЕС" взысканы расходы по экспертизе в размере 4 500 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г. отменено в части отказа Пузановой В.А. и Филимоновой Т.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Подвалковой З.А, Новиковой Т.А, Новикову А.Е, а также в части взыскания с Пузановой В.А. и Филимоновой Т.В. в пользу АО "АРТЕС" расходов по оплате экспертного заключения.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Пузановой В. А, Филимоновой Т. В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков площадью 1 422 кв.м, принадлежащего на праве собственности Новикову А. Е.; площадью 1 171 кв.м, принадлежащего на праве собственности Новиковой Т.А.; площадью 1 523 кв.м, принадлежащего на праве собственности Подвалковой З.А.

Постановлено исключить сведения об их местоположении из Единого государственного реестра недвижимости.

Подвалкова З.А. обязана осуществить демонтаж ограждения принадлежащего ей земельного участка от точки д. 5 до точки д. 2 и от точки 13 до точки 12 схемы 6 заключения эксперта от 5 апреля 2019 г.

С Подвалковой З.А, Новиковой Т.А, Новикова А.Е. в равных долях взысканы возмещение судебных расходов в пользу Пузановой В.А. и Филимоновой Т. В. по 18 050 руб. в пользу каждой, а также в пользу АО "АРТЕС" - расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подвалкова З.А, Новикова Т.А, Новиков А.Е. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельные участки сторон по делу являются последовательно смежными между собой, расположены вдоль ул. Сельская. Ответчики при межевании принадлежащих им земельных участков включили в их состав дорогу по ул. Сельской. Подвалкова З.А, чей земельный участок является первым от съезда с асфальтированной дороги, установиламеталлические столбы и ворота, лишив истцов возможности прохода и проезда к своим земельным участкам.

Решением Сабуровского сельского совета народных депутатов от 8 июня 2012 г. утвержден Генеральный план Сабуровского сельского поселения, содержащий в себе ряд карт, на которых отражена, в том числе, улично-дорожная сеть.

На основании постановления администрации Сабуровского сельского поселения от 15 декабря 2004 г. были утверждены схемы расположения земельных участков на территории Сабуровского сельского поселения, находящихся в государственной собственности, разрешенное использование которых - для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования, в том числе дороги по ул. Сельской. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N, он в 2015 г. поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что принадлежащие им земельные участки в существующих границах были поставлены на кадастровый учет в 2008-2010 годах до утверждения Генерального плана и формирования земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для эксплуатации обслуживания автомобильной дороги; каких-либо препятствий к постановке их земельных участков на кадастровый учет не было; в материалах межевания отсутствуют какие-либо сведения о наличии дороги. На сходе граждан от 13 мая 2006 г. ранее существовавший спорный проезд было решено перенести в другое место (за хозяйственные постройки). Результатами землеустроительной экспертизы подтверждена возможность у истцов пользоваться иным подъездом к земельным участкам со стороны хозяйственных построек, организованным администрацией сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный проезд всегда существовал как место общего пользования, администрация организовывала работы по его содержанию. Альтернативный проезд со стороны хозяйственных построек был организован администрацией в связи с конфликтной ситуацией, поскольку проезд был перегорожен и жители не могли подъехать к своим домам.

Результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что спорный проезд соответствует на Генеральном плане положению улицы, в то время как альтернативный проезд, на который сослался районный суд, в Генеральном плане не отражен. В настоящее время спорная дорога включена в реестр дорог местного значения общего пользования Сабуровского сельского поселения и стоит на кадастровом учете. Многоконтурность указанного земельного участка обусловлена нахождением на кадастровом учете земельных участков ответчиков Подвалковой З.А, Новиковой Т.А. и Новикова А.Е, замежевавших свои земельные участки таким образом, что в их состав были включены участки проезда. При этом земельные участки истцов сформированы и стоят на кадастровом учете, в отличие от земельных участков ответчиков, как двухконтурные (между ними расположен спорный проезд).

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия областного суда правомерно указала, что при образовании земельных участков ответчиков в существующих границах в их состав были включены земли общего пользования (проезд), чем нарушен пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от того, включены ли земли общего пользования в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Также обоснованным являются вывод о том, что отсутствуют основания для признания пропущенным истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 названного Кодекса указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцы узнали только в 2018 г, когда ответчики стали им препятствовать в пользовании дорогой, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ими пропущен не был.

Поскольку установлено, что с обеих сторон земельный участок Подвалковой З.А. в месте прохождения спорного проезда имеет ограждения, что препятствует истцам в использовании места общего пользования, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Подвалкову З.А. обязанность осуществить демонтаж указанного ограждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правильно признал заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что действиями ответчика Сергеевой Л.Ф, которая была привлечена к участию в деле по инициативе суда, права истцов нарушены не были, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику оставлено без изменения. В этой части судебные постановления в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Оспариваемое в кассационной жалобе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, с иным мнением о характере разрешения спора, при этом не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Подвалковой З.А, Новиковой Т.А, Новикова А.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.