Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2989/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лялюковой А.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия, установила:

Лялюкова А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 511000руб, компенсации морального вреда в размере 10000руб, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя 10000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2017г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: "адрес", общая страховая стоимость имущества определена в сумме 7615500руб, страховая премия в размере 7784руб. оплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - неизвестное лицо похитило имущество на общую сумму 511000руб, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не произведена.

В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019г. иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 146390руб, компенсация морального вреда 5000руб, штраф 50000руб, расходы по оплате услуг представителя 3000руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 54227руб.80коп, с Лялюковой А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" - расходы по проведению экспертизы 13556руб.50коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019г. решение Арзамасского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лялюковой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лялюкова А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2017г. между ООО "СК "Согласие" и Лялюковой А.В. (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Мой дом" в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29 февраля 2016г. и Правилами страхования гражданской ответственности в редакции от 10 сентября 2015г, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в период с 27 сентября 2017г. по 26 сентября 2018г. по варианту: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Застраховано движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес".

В соответствии с описью движимого имущества от 26 сентября 2017г, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, застраховано движимое имущество на общую страховую сумму 761500руб, страховая премия в размере 7784руб. оплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования, с 08 час. 00 мин. 29 ноября 2017г. по 04 час. 20 мин. 30 ноября 2017г. неизвестное лицо незаконно проникло во внутрь дома, расположенного по адресу: "адрес", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив ей материальный ущерб в сумме 511000руб.

По данному факту ОМВД России по Арзамасскому району 30 ноября 2017г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "а, б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

Согласно информации ОМВД России по Арзамасскому району от 04 октября 2018г. состав похищенного имущества составил: три норковые женские шубы, золотая цепочка, денежные средства 15000руб, две мутоновые женские шубы, домашний кинотеатр Samsung, телевизор Samsung, системный блок, монитор Samsung, клавиатура, компьютерная мышь, колонки, две мужские дубленки, телевизор Sony, две пары женской обуви (ботинки и сапоги), два мужских костюма, пылесос LG, видеокамера Panasonic, видеокамера Samsung, покрывало.

Истец представила ответчику заявление о страховом событии, необходимые сведения, позволяющие установить дату, время, место, причины и факт наступления страхового случая, размер понесенного ущерба.

29 декабря 2018г. ответчику направлена претензия о выплате возмещения в сумме 511000руб, выплата произведена не была.

В соответствии с представленным ответчиком в материалах выплатного дела экспертным заключением N 1243213 от 04 октября 2018г, выполненным ООО "АПЭКС ГРУПП", стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате его хищения, составляет 482102 руб.10 коп.

В рамках разрешения спора по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости застрахованного имущества на момент осмотра 26 сентября 2017г. и на 28 ноября 2017г.

В соответствии с заключением эксперта N 6774 от 28 мая 2019г, выполненным ООО "Альтернатива" рыночная стоимость застрахованного имущества на 26 сентября 2017г. и 28 ноября 2017г. с учетом износа составляет 206448руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сослались на то, что при страховании имущества действительная стоимость имущества не была определена и при не предоставлении истцом документов о давности и стоимости приобретения застрахованных вещей, определение размера страховой суммы зависит от размера ущерба; согласно п.7.5 условий договора страхования при страховании движимого имущества при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается - документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа; в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующему дате наступления страхового случая, за вычетом износа. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости застрахованного имущества, перечня похищенного имущества, взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 146390руб.

Между тем при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из договора страхования, заключенного между Лялюковой А.В. и ООО "СК "Согласие", страховая сумма движимого имущества указана в размере 761500руб. (общая страховая сумма застрахованных предметов), из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 7784 руб, полностью уплаченная страхователем.

Ссылка суда на положения пункта 7.5 условий договора страхования о размере выплаты, равной среднерыночной стоимости предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая за вычетом износа не может быть принята во внимание.

Из полиса страхования следует, что при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа; в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа. При этом к документам, подтверждающим действительную страховую стоимость имущества, относятся отчет независимой оценки или расчет стоимости по методике экспресс-оценки страховщика, оформленной при заключении договора страхования (пункт 7.5).

Из описи движимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что действительная стоимость застрахованного движимого имущества на момент заключения договора страхования не определялась. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, и не произвел экспертизу страхуемого движимого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в описи движимого имущества стоимостью и давностью вещей.

При заключении договора страхования представитель страховой компании осматривал страхуемое имущество, был уведомлен об отсутствии документов, подтверждающих давность и стоимость вещей.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, формально указывая на необходимость представления документов, обосновывающих и подтверждающих сумму ущерба, либо заключение независимой экспертной организации о размере ущерба.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Таким образом, определение по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, отличной от согласованной сторонами страховой стоимости, не может повлечь изменения условия договора о страховой стоимости имущества.

При рассмотрении дела вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, такие нарушения не были устранены и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.