Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3038/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Лопаткина Павла Евгеньевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе Лопаткина Павла Евгеньевича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1-753/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-6774/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) Дмитриева Я.В, действующего на основании доверенности, установила:

Лопаткин П.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области (межрайонное)) о защите пенсионных прав.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лопаткина П.Е.

В поданной кассационной жалобе Лопаткин П.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им требований лишает его государственных гарантий по обеспечению пенсией надлежащего размера.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Лопаткин П.Е. с 06 января 2015 года является получателем страховой пенсии по старости бессрочно.

Согласно материалам дела, ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) в январе 2017 года произведено уточнение размера пенсии Лопаткина П.Е. с учетом справки о заработной плате за период с января 1987 года по декабрь 1991 года, произведена доплата недополученной пенсии в размере 47862 рублей 20 копеек, которая была получена Лопаткиным П.Е. в феврале 2017 года.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года Лопаткин П.Е. обратился в ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче справки о размерах пенсии с 2015 года и разъяснении пенсионного обеспечения, на которое 08 октября 2018 года его в адрес направлен ответ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в установленном порядке Лопаткин П.Е. с заявлением о перерасчете размера пенсии в 2018 году к ответчику не обращался, необходимые для перерасчета пенсии документы не представлял.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Приказа Минтруда России N 884н от 17 ноября 2014 года "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для перерасчета размера пенсии, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Лопаткиным П.Е. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе проведения судебного заседания путем осуществления видеоконференц-связи, является не основанной на законе, поскольку в ходатайстве Лопаткина П.Е. отсутствовало указание на невозможность его личного участия в судебном заседании по каким-либо уважительным причинам, а также необходимость такого участия.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткина Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.