Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3079/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского Виталия Владимировича и Демиденко-Борщевской Эльвиры Витальевны к товариществу собственников жилья "Премьер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей, понуждении совершить регистрационные действия

по кассационной жалобе Борщевского Виталия Владимировича и Демиденко-Борщевской Эльвиры Витальевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя Борщевского В.В. по доверенностям - Аванесова О.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борщевский В.В. и Демиденко-Борщевская Э.В. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Премьер" и обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей, понуждении совершить регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Борщевский В.В. является собственником квартиры "адрес", а ФИО1 - собственником квартиры "адрес". Кроме того, Борщевскому В.В. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в подвале N указанного дома, соответствующие парковочным местам N и N, а Демиденко-Борщевской Э.В. - месту N. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Премьер". Как указывают истцы, ТСЖ "Премьер" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывает им услуги ненадлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению принадлежащих им жилых помещений и парковочных мест, неправильно рассчитывает их объем и стоимость, причиняет ущерб имуществу истцов, препятствует им в получении доходов от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, Борщевский В.В. окончательно сформулировал свои исковые требования в 22-х пунктах.

В свою очередь, Демиденко-Борщевская Э.В, неоднократно изменявшая исковые требования, сформулировала требования в 17-ти пунктах.

Решением Нижегородского районного суда г..Н.Новгорода от 24 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено возложить на товарищество собственников жилья "Премьер" обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Борщевскому Виталию Владимировичу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существовавшей температуры воздуха в угловой комнате +19 градусов Цельсия за каждый час отклонения температуры от предусмотренных пунктом 15 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354) нормативов в порядке, установленном пунктами 54, 98, 101 указанных Правил и пунктом 15 Приложения N1 к указанным Правилам. Взысканы с товарищества собственников жилья "Премьер" в пользу Борщевского Виталия Владимировича убытки в размере 17224 рубля. Взысканы с товарищества собственников жилья "Премьер" в пользу Борщевского Виталия Владимировича убытки в размере 120091 рубль. Взыскана с товарищества собственников жилья "Премьер" в пользу Борщевского Виталия Владимировича компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9112 рублей.

Взысканы с товарищества собственников жилья "Премьер" в пользу Борщевского Виталия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья "Премьер", Борщевскому Виталию Владимировичу отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", Борщевскому Виталию Владимировичу отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Демиденко-Борщевской Эльвире Витальевне отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борщевский В.В. и Демиденко-Борщевская Э.В. просят состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, истцы являются собственниками вышеуказанных квартир и им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Премьер".

Фактов оказания коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению квартир, принадлежащих истцам, с ненадлежащим, не отвечающим нормативным показателям давлением воды, судами по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что стороной истцов не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении ТСЖ "Премьер" коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению принадлежащих истцам жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях в конструкции системы теплоснабжения, которые не соответствуют каким-либо конкретным положениям, проектным, изначально установленным параметрам и которые влияют на качество коммунальных услуг, стороной истцов в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что ТСЖ "Премьер" самостоятельно вырабатывает тепловую энергию с использованием оборудования, находящегося в многоквартирном доме, и без подключения к централизованной системе теплоснабжения, правовых оснований для возложения на ТСЖ "Премьер" обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, установленные в принадлежащих истцам квартирах и производить выставление счетов за коммунальные услуги за отопление принадлежащих истцам квартир на основании фактически потребленного объема тепловой энергии по показаниям приборов учета тепла, в данном случае не имелось.

Судом установлено, что согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оказания услуг по отоплению квартиры "адрес" установлено, что на момент проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире "адрес" не обеспечен нормативный режим в жилой (угловой) комнате на восьмом этаже, а именно: температура воздуха в данной комнате составляет +19, 0С.

Таким образом, согласно вышеуказанному акту, в ходе проведения проверки было установлено отступление от температурного норматива, установленного Правилами N354.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка на предмет устранения выявленных нарушений, по итогам которой был составлен акт. В акте проверки отражено, что на момент её проведения собственник квартиры "адрес" сообщил о том, что нормативный температурный режим в угловой комнате на восьмом этаже восстановлен, температура соответствует требуемым показателем. При этом доступ в квартиру Борщевский В.В. предоставить отказался.

Учитывая тот факт, что потребитель коммунальной услуги самостоятельно довел до сведения контролирующего органа и представителя ТСЖ "Премьер" сведения об устранении нарушений при теплоснабжении его квартиры и не потребовал государственного жилищного инспектора произвести обследование квартиры на предмет устранения нарушения, не выразил желания участвовать в проверке, суд признал акт проверки надлежащим доказательством устранения соответствующих нарушений к моменту начала проверочных действий в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в подвале N многоквартирного "адрес" расположено нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое используется в качестве подземной парковки.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Борщевскому В.В. принадлежит право собственности на "данные изъяты" долей и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а Демиденко-Борщевской Э.В. принадлежит право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу N2-496/2016 от 29 июня 2016 года был определен следующий порядок пользования нежилым помещением N: Борщевскому В.В. в фактическое пользование выделена часть нежилого помещения N, соответствующая парковочному месту N в строительных осях "данные изъяты", "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по нумерации согласно схемы расстановки парковочных мест; Борщевскому В.В. в фактическое пользование выделена часть нежилого помещения N, соответствующая парковочному месту N в строительных осях "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по нумерации согласно схемы расстановки парковочных мест.

Демиденко-Борщевская Э.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуется парковочным местом N площадью "данные изъяты" кв.м, спора относительно порядка пользования которым не возникало.

Из содержания квитанций, выставляемых ТСЖ "Премьер" за содержание и ремонт нежилого помещения, за поставленные коммунальные услуги, суд сделал вывод, что плата рассчитывается исходя из величины долей в праве общей долевой собственности, на основании требований гражданского законодательства РФ.

Представленные со стороны истца доказательства (с учетом их содержания) не позволили суду сделать вывод о том, что отсутствие освещения на парковочных местах является следствием действий ТСЖ "Премьер".

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ТСЖ "Премьер" обязанности по обеспечению подачи электроэнергии в само нежилое помещение с помощью имеющегося электротехнического оборудования либо вызвано внесением ТСЖ "Премьер" изменений в системе освещения данного помещения в нарушение проектной документации.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, являются законными и обоснованными.

Как обоснованно указано судом, Борщевский В.В. не инициировал общее собрание собственников до начала ремонтного воздействия в отношении кровли, фасада и системы водостока, до начала восстановительных работ в отношении кабеля обогрева, не ставил указанных вопрос на обсуждение общего собрания в разумный срок после начала либо в разумный срок после завершения работ с целью последующего одобрения своих действий, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные работы были необходимы, либо связаны с необходимостью устранения угрозы жизни, здоровью сособственников общего имущества, жителей дома, носили неотложный, экстренный характер и были обусловлены объективной необходимостью обеспечить безопасность и надежность конструкций многоквартирного дома, необходимостью оперативно восстановить эксплуатационные характеристики элементов кровли, фасада, водостока, которые не отвечали строительным, санитарным, иным обязательным требованиям, нормативам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Премьер" нарушило свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не провело необходимые ремонтно-отделочные и восстановительные работы и, как следствие, тем самым неосновательно обогатилось за счет Борщевского В.В. путем сбережения денежных средств, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу Борщевскому В.В, произошло пролитие. Кроме того, факт причинения ущерба декоративного покрытия стены подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повреждение декоративного покрытия с внутренней стороны стены в "адрес", принадлежащей Борщевскому В.В, произошло в связи с ненадлежащем исполнением ТСЖ "Премьер" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Премьер" в пользу Борщевского В.В. убытков в размере 17224 рубля.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение действительности решений, принятых на общих собраниях ТСЖ "Премьер" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении в аренду истцам части общего имущества многоквартирного дома на "данные изъяты" лет.

Судом установлен факт использования Борщевским В.В. части эксплуатируемой кровли, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, способом, не согласованным с иными долевыми сособственниками в установленном законом порядке и однозначно ими не одобренным, при этом использование кровли указанным способом осуществлялось с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Каких-либо решений о предоставлении части эксплуатируемой кровли в пользование Демиденко-Борщевской Э.В. в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с неправомерным, самовольным занятием Борщевским В.В. части кровли многоквартирного дома и оборудованием на участке кровли террасы для отдыха, нарушающей требования пожарной безопасности и препятствующей осуществлению обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, действия ТСЖ "Премьер" по демонтажу указанной террасы суд расценил как правомерные и целесообразные.

С целью проверки доводов стороны истца о причинении вреда его имуществу в результате демонтажа террасы, расположенной на части эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам, о том, что материалы, принадлежащие истцу и расположенные на части эксплуатируемой кровли, частично пригодны к дальнейшему (повторному) использованию; рыночная стоимость материалов, не пригодных к дальнейшему использованию, составляет 120091 рубль; стоимость восстановительного ремонта обустроенной площадки (террасы) части эксплуатируемой кровли с учетом возможности либо невозможности использования демонтированных ТСЖ "Премьер" материалов составляет 197258 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с ТСЖ "Премьер" в пользу Борщевского В.В. подлежат взысканию убытки в виде стоимости поврежденного при демонтаже террасы имущества, не подлежащего дальнейшему (вторичному использованию), в размере 120 091 рубль.

Учитывая, что наличие лестницы, предусмотрено проектом многоквартирного дома, она предназначена для доступа к вентиляционной камере и обслуживания вентиляционных установок, следовательно, ее демонтаж не позволит ТСЖ "Премьер" надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борщевского В.В. о возложении на ТСЖ "Премьер" обязанности демонтировать лестницу, ведущую с вентиляционной камеры на часть эксплуатируемой кровли многоквартирного дома.

Доходы, полученные от сдачи в аренду мест общего пользования используются в соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет снижать утверждаемые тарифы на содержание и текущий ремонт жилья и, соответственно, издержки собственников помещений на содержание общего имущества, что, с учетом приведенных положений жилищного законодательства, не нарушает права истцов как собственников общего имущества, а напротив, направлено на защиту их интересов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании с ТСЖ "Премьер" денежных средств в виде доходов, полученных по договорам аренды общего имущества многоквартирного дома.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ТСЖ "Премьер" обязанности демонтировать размещенную на крыше многоквартирного дома антенну сотовой связи TELE2 и освободить от кабель-каналов эвакуационный люк, ведущий на кровлю многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженным в п.4.10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, была согласована передача в аренду ЗАО " "данные изъяты"", реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", части кровли здания жилого комплекса и части помещения технического этажа ("адрес") в строительных осях "данные изъяты", "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, для установки базовой станции (антенна) и оборудования по цене 13000 рублей в месяц на срок 11 месяцев с возможность дальнейшей пролонгации.

В целях реализации принятого решения ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Премьер" и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п.2.1 которого в аренду ЗАО " "данные изъяты"" было предоставлены часть кровли и часть подпомещения. Арендуемый объект, как следует из п.2.2 договора, будет использован арендатором для размещения на нем базовой станции (антенны) и оборудования, обеспечивающего работу последних.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность владения и пользования ООО "Т2 Мобайл" (как правопреемником ЗАО " "данные изъяты"") части общего имущества многоквартирного дома, на основании соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, электромагнитные поля, создаваемые базовой станцией системы сотовой связи, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Кроме того, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что условия выполнения работ при эксплуатации базовой станции сотовой связи соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При таких обстоятельствах, учитывая законность и правомерность использования ООО "Т2 Мобайл" части общего имущества многоквартирного дома, а также соблюдение при эксплуатации базовой станции сотовой связи государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ТСЖ "Премьер" демонтировать размещенную на крыше многоквартирного дома антенну сотовой связи TELE2 и освободить от кабель-каналов эвакуационный люк, ведущий на кровлю многоквартирного дома, не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Борщевского В.В. 1000 рублей.

Требование о взыскании штрафа также разрешено судом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

По делу собрана существенная доказательственная база, данных о неправильном распределении бремени доказывания в распоряжении суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по ряду исковых требований, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 58, 165, 196, 199, 200, 205, 209, 210, 244, 247, 249, 304, 980, 984, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 44, 152, 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N20), учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 июля 2018 года N30-П, разъяснения в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований Борщевского В.В.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою исчерпывающую оценку в оспариваемых актах, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевского Виталия Владимировича и Демиденко-Борщевской Эльвиры Витальевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.