Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3125/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Кузиной А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузиной А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Пукинской Л.В. - представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", возражавшей против доводов жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 июля 2016 года между И.М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Toyota Camry 2016 года выпуска, страховая сумма по которому составила 1567000 руб, страховая премия - 130217 руб. 70 коп. По условиям договора страхования формой страхового возмещения является направление на СТОА по выбору страховщика. Поскольку автомобиль был продан, страховщику направлено соответствующее уведомление.

В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

По инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза, по результатам которой определен размер ущерба в сумме 841483 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору и не выдал направление на ремонт, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 823513 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 130217 руб. 70 коп, пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб, почтовые расходы в сумме 282 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы на изготовление дубликата заключения - 1500 руб, связанные с оплатой услуг представителя расходы в размере 12000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2019 года исковые требования Кузиной А.В. удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кузина А.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права. Считает выводы, изложенные в определении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 июля 2016 года между И.М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с условиями договора застрахованным имуществом является автомобиль марки Toyota Camry 2016 года выпуска, установлен период действия договора страхования с 7 июля 2016 года по 6 июля 2017 года, страховая сумма предусмотренная договором составила 1567000 руб. Договором страхования определена форма страхового возмещения в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

В связи с тем, что на основании заключенного 13 ноября 2016 года между И.М.Р. и Кузиной А.В. договора купли-продажи, истец является собственником автомобиль марки Toyota Camry 2016 года выпуска, в страховую компанию было направлено уведомление.

На основании обращения Кузиной А.В. о причинении повреждений транспортному средству была проведена проверка, по результатам которой 7 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

16 августа 2017 года Кузина А.В. направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2017 года, нотариально заверенные копии договора купли-продажи ТС, страхового полиса, паспорта транспортного средства, паспорта и водительского удостоверения. В заявлении Кузина А.В. просила признать указанный случай страховым и произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные документы были получены страховщиком 21 августа 2017 года.

Не получив ответ на заявление, по инициативе Кузиной А.В. была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 841483 руб.

12 февраля 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой ставила вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме, обоснованную неисполнением ответчиком условий договора.

В ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления на осмотр застрахованного транспортного средства, страхователю было предложено в целях урегулирования заявленного события предоставить автомобиль на осмотр ежедневно с 10 до 17 часов по указанному в ответе адресу.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2017 года, старшим УУУ 1 ПП ОП N 1 УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 838513 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком не представлено уважительных причин, по которым заявление Кузиной А.В. не было своевременно рассмотрено, что является основанием для возложения обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что истец не представила ответчику поврежденный автомобиль для осмотра, а также предусмотренные правилами страхования надлежащим образом оформленные документы, исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрена выплата в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Кроме того, судебная коллегия указала, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком сроков рассмотрения заявления в виде ремонта, в связи с чем пришла к выводу о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль и принять решение по заявлению.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.

Положения статьи 9 Закона об организации страхового дела определяют, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования от 7 июля 2016 года заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являлось выполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, а в случае установления факта неисполнения страховщиком этого обязательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что страхователь воспользовался правом и поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами, в связи с чем вправе ставить вопрос о возмещении страховщиком понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правила страхования в качестве формы выплаты страхового возмещения предусматривают оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика и выплата страхового возмещения в виде денежных средств условиями заключенного в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, не предусмотрена. При этом страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра транспортное средство.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была определена выплата страхового возмещения в виде осуществления ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Доказательств осуществления восстановительного ремонта своими силами либо третьими лицами и его стоимости истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, являются правильными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной А. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.