Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3133/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2019 по иску Трищанович Алисы Дмитриевны к Лашкиной Ирине Александровне, Юдиной Алине Владимировне, Замотову Дмитрию Владимировичу, Кузяевой Ольге Равильевне, Ким Полине Викторовне о расторжении договора пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Трищанович Алисы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Трищанович А.Д. - Алексеева Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Трищанович А.Д. обратилась в суд с иском к Лашкиной И.А, Юдиной А.В, Замотову Д.В, Кузяевой О.Р, Ким П.В, Каштановой Л.Я. о расторжении договора N 1 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" заключенный между ответчиками и ЗАО " "данные изъяты"", выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности, а ответчики, не являясь членами её семьи, отказываются его освобождать. 16 октября 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от указанного договора от 1 сентября 2005 г. и его прекращении.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2019 г. производство по делу в части требований Трищанович А.Д. о снятии ответчиков с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 г. производство по делу по иску Трищанович А.Д. к Каштановой Л.Я. прекращено в связи со смертью последней.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трищанович А.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", в период с 6 ноября 2006 г. по 24 декабря 2012 г. принадлежала на праве собственности ЗАО " "данные изъяты"", впоследствии на основании соглашения об отступном от 25 декабря 2012 г. перешла в собственность Фролова А.В, который согласно соглашения об отступном от 19 декабря 2013 г. передал данное жилое помещение в собственность Трищанович А.Д.

Согласно акту межведомственной комиссии при администрации Фрунзенского района г. Саратова по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии от 28 января 2004 г. жилой дом по адресу: "адрес" находится в катастрофическом состоянии и грозит обвалом.

Постановлениями мэра г. Саратова от 28 декабря 2001 г. N 1040-363, от 2 апреля 2002 г. N 289 и от 11 марта 2004 г. N 164 ЗАО НПФ " "данные изъяты" на 25 лет был предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", также на ЗАО НПФ " "данные изъяты"" возложена обязанность осуществить отселение граждан из указанного аварийного дома с предоставлением им жилья.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2005 г. утверждено мировое соглашение между ЗАО НПФ " "данные изъяты"" и Каштановой Л.Я, Лашкиной И.А, Лашкиной (после заключения брака Ким) П.В, Лашкиной О.В. (после заключения брака и изменения отчества Кузяева О.Р.), Замотову Д.В, Лашкиной (после заключения брака Юдина) А.В, по условиям которого ЗАО НПФ " "данные изъяты"" в срок до 11 апреля 2005 г. обязалось предоставить Каштановой Л.Я, Лашкиной И.А, Ким П.В, Кузяевой Р.В, Замотову Д.В, Юдиной А.В. взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, общей площадью 108-110 кв.м, исходя из нормы 18 кв.м. на одного человека, а последние обязались при предоставлении указанных жилых помещений обязались добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение.

В целях исполнения указанного мирового соглашения ЗАО НПФ " "данные изъяты"" 1 сентября 2005 г. заключило с ответчиками договоры пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: "адрес", и "адрес"

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 г. по заявлению ЗАО "НПФ " "данные изъяты"" разъяснено определение об утверждении мирового соглашения. Согласно данным разъяснениям ЗАО НПФ " "данные изъяты"" обязано предоставить Каштановой Л.Я, Лашкиной И.А, Ким П.В, Кузяевой О.Р, Замотову Д.В, Юдиной А.В. жилые помещения на условиях бессрочного проживания (пользования).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2014 г, вступившим в законную силу, Трищанович А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Каштановой Л.Я, Лашкиной И.А, Ким П.В, Кузяевой О.Р, Замотову Д.В, Юдиной А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Лашкина И.А, Замотов Д.В, Кузяева О.Р, Ким П.В. на момент рассмотрения судом спора зарегистрированы по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, исходил из преюдициального значения судебных решений, а также из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях на условиях бессрочного пользования указанной квартирой и принял во внимание баланс интересов сторон с учетом необходимости соблюдения конституционных прав граждан.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на статьи 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Трищанович А.Д. приобрела в собственность квартиру, обремененную правами третьих лиц, о чем не могла не знать, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, право на расторжение договора от 1 сентября 2005 г. имеет ЗАО "Авангард-ф", которое данным правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Действующим законодательством предоставление жилого помещения взамен жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, требующем расселения жильцов, является основанием для сохранения за ними право пользование предоставленным жилым помещением на тех же условиях, что ранее занимаемое жилое помещение, иное бы противоречило бы компенсационному характеру данного жилья.

При этом не допускается предоставление гражданам первоначально одного жилого помещения взамен аварийного жилья, а затем, через некоторое время, прекращение право пользования предоставленным жилым помещением и выселение их без предоставления другого жилья.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о бессрочном пользовании ответчиками предоставленным им жилым помещением в связи с аварийностью жилого дома, в котором ранее они проживали.

При этом данные выводы основаны на ранее принятых судебных актах, которые при рассмотрении данного дела, как обоснованно указали суды, имеют преюдициальное значение.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, определенной в части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, и правом переоценки доказательств не наделен.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в спорной квартире, на которую ссылается в жалобе Трищанович А.Д, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не может повлечь отмену законных судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты не разрешают возникший между сторонами спор, является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели требования истца с учетом заявленных требований, что не противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, и по данным требованиям принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трищанович Алисы Дмитриевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

 

Судьи подписи А.М. Козлов

Е.В. Потемина

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.