Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3152/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Романа Николаевича к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Голышева Романа Николаевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голышев Р.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Завод ЖБИ") о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 1 438 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Голышев Р.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценки доказательств, подтверждающие возникновение заемных обязательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. между ФИО8 и Голышевым Р.Н. заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО9 передала Голышеву Р.Н. права требования по договорам займа от 14 мая 2015 г. и от 3 апреля 2017 г. к ОАО "Завод ЖБИ" в размере 1 438 000 руб.

Условия договора цессии содержат сведения в подтверждение действительности переданного права требования, а именно, что факт передачи ФИО10 заемных средств по соответствующим договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами N115 от 14 мая 2015 г, и N 16 от 3 апреля 2017 г.

В обосновании возникновения заемных обязательств по договорам от 14 мая 2015 г. и от 3 апреля 2017 г. между правопредшественником ФИО11 и ОАО "Завод ЖБИ", права требования по которым перешли к нему, истец представил:

- договор беспроцентного денежного займа, заключенный 14 мая 2015 г. между ФИО12 (займодавец) и ОАО "Завод ЖБИ" (заемщик), по условиям которого ФИО13 передает ОАО "Завод ЖБИ" заем в размере 1 000 000 руб, который общество обязуется вернуть в срок не позднее 10 мая 2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 115 от 14 мая 2015 г.;

- договор беспроцентного денежного займа, заключенный 3 апреля 2017 г. между ФИО14 (займодавец) и ОАО "Завод ЖБИ" (заемщик), по условиям которого ФИО15 передает ОАО "Завод ЖБИ" заем в размере 1 000 000 руб, который общество обязуется вернуть в срок не позднее 10 мая 2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 3 апреля 2017 г.

10 августа 2018 г. Голышеву Р.Н. направил ответчику уведомление об уступке права требования по указанным договорам, которое получено ответчиком 15 августа 2018 г.

3 сентября 2018 г. истец направил ОАО "Завод ЖБИ" претензию с требованием о возврате суммы займов в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против требований истца, представил приходные кассовые ордера N 115 от 13 мая 2015 г. и N 16а от 3 апреля 2017 г. и кассовые книги.

Из кассовой книги, начатой 14 ноября 2014 г, по кассе за 13 мая 2015 г. за N 115 значится ФИО18 - приход 1 000 000 руб.

Согласно кассовой книге, начатой 12 октября 2016 г, по кассе за 1-31 марта 2017 г. за N 16 "а" от 3 апреля 2017 г. значится ФИО19 - приход 1 000 000 руб.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2019 г. по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Эксперт в своем заключение комплексной экспертизы N 32-48/19 от 11 июня 2019 г. пришел к выводу, что оттиск круглой печати, проставленный на договоре займа от 14 мая 2015 г. не идентичен печати на квитанции от 14 мая 2015 г. к приходному кассовому ордеру N 115;

- оттиск круглой печати, проставленный на договоре займа от 3 апреля 2017 г. не идентичен печати на квитанции от 3 апреля 2017 г. к приходному кассовому ордеру N 16;

- оттиски круглых печатей ОАО "Завод ЖБИ" на квитанциях к приходным ордерам и договорах займа нанесены разными круглыми печатями;

- бланк квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 14 мая 2015 г. и бланк приходного кассового ордера N 115 от 13 мая 2015 г. ранее единое целое не составляли;

- бланк квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 3 апреля 2017 г. и бланк приходного кассового ордера N 16а от 3 апреля 2017 г. ранее единое целое не составляли.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из их совокупности, взаимосвязи и достаточности, установив обстоятельства поступления от ФИО16. денежных средств в кассу общества 13 мая 2015 г. по приходному ордеру N 115, тогда как представленный договор займа заключен 14 мая 2015 г, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных средств в пользу истца, требования которого основываются на договоре цессии, по которому ему были переданы права по договору займа от 14 мая 2015 г. с внесением денежных средств правопредшественником в кассу общества 14 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании спорных средств по договору займа от 3 апреля 2017 г, суды установили, что денежные средства от Ребриковой Н.С. поступили не по приходному ордеру N 16, а по иному ордеру N 16 "а".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия у него права требования по взысканию спорных средств, ввиду непредставления им доказательств возникновения заемных обязательств по договорам займа от 14 мая 2015 г. и от 3 апреля 2017 г, факт передачи денежных средств по которым подтверждены приходными квитанциями, которые ответчиком не выдавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду не были представлены.

Обстоятельства действительной передачи заемных средств по договорам беспроцентного займа от 14 мая 2015 г. и от 3 апреля 2017 г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 115 от 14 мая 2015 г. и N 16 от 3 апреля 2017 г. своего подтверждения при разрешении требований истца не нашли.

Доводы жалобы, что ответчик не отрицал факт поступления денежных средств, и в части исполнил заемные обязательства, что следует из представленных им первичных бухгалтерских документов, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку при разрешении требований истца по существу нашло свое подтверждение поступление денежных средств по иным приходным ордерам, права требования по которым, ФИО17 истцу по договору цессии от 30 июля 2018 г. не передавала.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.