Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3216/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2055/2019 по иску Мельникова Андрея Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода о признании решения незаконным в части, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж и досрочному назначению пенсии

по кассационной жалобе Мельникова Андрея Юрьевича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от

2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Левенец Г.В. (по ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (далее - УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода) о признании решения незаконным в части, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж и досрочному назначению пенсии.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от

2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г, в удовлетворении иска Мельникову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы музыкантом в ГУ МВД России по Нижегородкой области с 10 ноября 2007 г. по 27 декабря 2010 г. и о досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 апреля 2018 г. Мельников А.Ю. обратился в УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о досрочном назначении страховой пении по старости на основании пункта 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 2 октября 2018 г. в досрочном назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого 25-летнего стажа творческой деятельности на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях. По расчету пенсионного органа стаж творческой деятельности истца составил 9 лет 4 месяца 2 дня. При этом периоды прохождения Мельниковым А.Ю. военной службы с 22 июня 1991 г. по

20 мая 1999 г, периоды работы с 1 июня 1999 г. по 31 декабря 2004 г, с

11 ноября 2006 г. по 16 ноября 2006 г, с 1 января 2007 г. по 7 января 2007 г. в ГБУ "Нижегородский губернский оркестр", период службы в должности музыканта Культурного центра ГУ МВД России по Нижегородской области, играющего на духовом инструменте (труба), с 10 ноября 2007 г. по

27 декабря 2010 г, признаны не подлежащими включению в стаж творческой деятельности на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях.

В части, в которой требования истца удовлетворены, принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода службы в качестве музыканта в ГУ МВД России по Нижегородкой области с 10 ноября 2007 г. по 27 декабря 2010 г. и о досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен зачет периодов прохождения службы в органах внутренних дел в специальный стаж в связи с особыми условиями службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, дополнительно указав, что истцом не доказано, что в спорный период его работа проходила в театрально-зрелищном коллективе.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (пункта 21 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет", пункта 3 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного данным постановлением Совета Министров РСФСР), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судами части 1 стать 12 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная норма устанавливает условия включения периодов военной и другой приравненной к ней службы в страховой стаж; включение же таких периодов в специальный стаж данная норма права не предусматривает.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотиков и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии российской Федерации, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса этой категории граждан - условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров страховых пенсий. При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению), установилправило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на диплом об окончании музыкального училища по специальности "духовой инструмент - труба", справку ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении истцом службы в органах внутренних дел в должности музыканта оркестра Культурного центра ГУ МВД России по Нижегородской области, играющего на духовом инструменте (труба), в спорный период, содержащую сведения о том, что истец не привлекался к несению службы по охране порядка и не направлялся в служебные командировки, Положение об оркестре Культурного центра ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающие по его мнению, занятость на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оркестр Культурного центра ГУ МВД России по Нижегородской области не относится к числу театрально-зрелищных предприятий и коллективов.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что в соответствии с Положением об оркестре Культурного центра ГУ МВД России по Нижегородской области оркестр является профессиональным творческим коллективом, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку пунктом 3 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение артистов, играющих на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных (а не творческих) коллективах. Кроме того, судами верно учтено, что в спорный период истец проходил службу в органах внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от

2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.