Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3230/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-538/2018 по иску ТСЖ "Наш дом", Гаптаря "данные изъяты" к администрации городского округа г. Воронеж, Глебовой "данные изъяты", ТСЖ "Невский-83", ООО "ВАТД Домостроитель" о признании недействительными постановлений, установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе ТСЖ "Невский-83" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2019 г, по кассационной жалобе Пузаковой "данные изъяты", Сизова "данные изъяты" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Наш дом" и Гаптарь В.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Глебовой Г.Н, ТСЖ "Невский 83", ООО "ВАТД Домостроитель", с учетом уточненных исковых требований, просили:

признать недействительным постановление главы городского округа

г. Воронеж от 11.05.2005 N831 "О предоставлении Глебовой Г.Н. земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по "адрес"", постановление администрации городского округа г. Воронеж от 10.06.2014 N482 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого МКД по ул "адрес", на кадастровом плане территории N";

установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", фактически занимаемого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в проекте границ земельного участка, площадью 9 22 кв.м, изготовленным МКП ГО г. Воронеж "Управление главного архитектора";

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указали, что Гаптарь В.И. является собственником квартиры "адрес". На территории данного многоквартирного дома была сооружена автопарковка, предназначенная для благоустройства жилого дома и являющаяся общим имуществом.

21.11.2011 ТСЖ "Наш дом" обратилось в МКП УГА с целью определения координат и площади земельного участка, фактически занимаемого домом N, однако, 16.04.2012 было сообщено, что территория указанного дома согласно сведений кадастрового плана территории сформирована в земельный участок площадью 7284 кв.м, стоит на кадастровом учете с адресом: г "адрес". Кроме того, Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.06.2014г.N482 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого МКД по ул. "адрес" на кадастровом плане территории N" была утверждена схема границ земельного участка под МКД "адрес". Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.09.2016 было удовлетворено исковое заявление Лукшиной Г.К. к АО "Домостроительный комбинат", Шлейман Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке "адрес". Вместе с тем, в границы данного земельного участка вошла автопарковка, принадлежащая и фактически занимаемая жильцами дома N, чем нарушены права истцов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2018г. постановлено: признать недействительным постановление главы городского округа г. Воронеж от 11.05.2005 N831 "О предоставлении Глебовой Г.Н. земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по ул. "адрес"".

Признать недействительным постановление администрации городского округа г. Воронеж от 10.06.2014г. N482 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого МКД по ул. "адрес", на кадастровом плане территории N".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Наш дом", Гаптарь В.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Пузаковой "данные изъяты" и Сизова "данные изъяты" оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пузаковой И.Ю, Сизова В.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на нарушение их прав, рассмотрением дела без привлечения их как собственников к участию в деле.

В кассационной жалобе ТСЖ "Невский-83" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на не установление всех юридически значимых обстоятельств по делу и не разрешение всех заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу ТСЖ "Невский-83" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), введенного в действие с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. ст. 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, допускается только с согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаптарь В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". Управление многоквартирным многоэтажным домом N "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Наш дом".

При обращении ТСЖ "Наш дом" в МКП ГО г. Воронеж "Управление главного архитектора" администрации ГО г. Воронеж с заявлением о подготовке материалов для утверждения схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом, по ул. "адрес", на кадастровом плане территории N, с представлением утвержденной главой управы Коминтерновского района схемы благоустройства дворовой территории дома N "адрес", последним было направлено уведомление, из которого следует, что территория указанного дома, согласно сведений кадастрового плана территории (выписки из ГКН), сформирована в земельный участок площадью 7 284 кв.м. и стоит на кадастровом учете с N N с адресом: "адрес".

Из материалов дела и кадастровых дел усматривается, что постановлением главы городского округа г. Воронеж от 11.05.2005 N831 "О предоставлении Глебовой Г.Н. земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по ул. "адрес"" утвержден проект границ земельного участка, площадью 7284 кв.м, занимаемого жилым домом "адрес".

Земельный участок, занимаемый нежилым встроенным помещением общей площадью 23, 3 кв.м, принадлежащий Глебовой Г.Н, составляет 0, 32% от общей площади земельного участка 7284 кв.м, пропорционально доли собственности на строение предоставлен Глебовой Г.Н. в аренду на 49 лет.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ МКП городского округа Воронеж "Управление главного архитектора" в адрес ТСЖ "Наш дом", из которого следует, что сформированный земельный участок с кадастровым номером N под домом 79 имеет адрес: г. "адрес".

Также судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером N под домом N было осуществлено в отсутствие согласия сособственников имущества МКД, в нарушение положений ст. 16 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ, ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а Глебова Г.Н. не имела права на обращение с заявлением и не обращалась с таковым по вопросу формирования земельного участка под домом "адрес".

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда от 6.09.2016 г, установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в межевом плане от 10.07.2014г, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г "адрес", выполненном кадастровым инженером МКП "Управление главного архитектора" Соловьевой О.А, из объяснений которой следует, что определение границ земельного участка под МКД N "адрес" ею произведено с учетом границ земельного участка под домом N N.

Из объяснений сторон также следует, что между собственниками многоквартирных домов N N имеет место спор по поводу пользования частью земельного участка, фактически занимаемого парковкой, т.е. по существу спорной является смежная граница земельных участков N, при формировании границ земельного участка при МКД N согласование местоположения границ с МКД 79 не проводилось.

Таким образом, граница земельного участка под д. "адрес" со стороны дома N N по ул. "адрес", в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать, что она определена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия полагала, что способ защиты нарушенного права как признание недействительными постановлений органа местного самоуправления, приведет к восстановлению нарушенных прав.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что координаты местоположения границ земельных участков на кадастровом плане территории N с кадастровым номером N и кадастровым номером N определены без согласования границ земельных участков с собственником смежного земельного участка.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установив наличие несоответствий сведений о координатах границ спорных земельных участков и несоответствие границ земельных участков их фактическому местонахождению, а также исходя из того, что данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N331-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исключая из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N, суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Исправление же реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных объектов недвижимости в данные государственного учета недвижимости.

Правообладатель указанных объектов (дома и земельного участка), вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в его владении.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе об ошибочности решения суда об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорных земельных участках, о том, что спор окончательно не разрешён, поскольку не установлены фактические координаты земельных участков, не внесены соответствующие сведения об изменении координат и характерных точек в сведения об их местоположении, суд апелляционной инстанции признал их незаслуживающими внимания.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по выше изложенным основаниям.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен,.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Пузаковой И.Ю. и Сизова В.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права Пузаковой И.Ю. и Сизова В.И. в рамках заявленных требований не затрагиваются, требований к ним никем не заявлялось.

То обстоятельство, что они являются собственниками жилых помещений в доме N83, само по себе не свидетельствует об обязательном привлечении их к участию в деле.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Кассационную жалобу Пузаковой "данные изъяты", Сизова "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.