Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3264/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Альбины Игоревны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева А.И. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль "Renault Kaptur" гос. знак N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование". Золотарева А.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. СТОА некачественно осуществила ремонт по направлению страховщика. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "АльфаСтрахование" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос. знак N, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО8, ТС " "данные изъяты"" гос. знак N под управлением ФИО6, в собственности ФИО7, и автомобиля " "данные изъяты"" гос. знак N под управлением собственника Золотаревой А.И.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО8

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотарева А.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Золоторевой А.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"".

Истец воспользовался указанным направлением. ДД.ММ.ГГГГ Золотарева А.И. предоставила свой автомобиль, СТОА ООО " "данные изъяты"" был произведен ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА.

Впоследствии Золотарева А.И. направила на СТОА ООО " "данные изъяты"" заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что ремонт автомобиля произведен некачественно, с указанием недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Золотаревой А.И. с приложенным к нему перечнем недостатков было получено страховщиком. Истцу было предложено представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца после восстановительного ремонта с участием истца, представителей ответчика и СТОА. Составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что после восстановительного ремонта ТС истца были выявлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что восстановительный ремонт ТС истины был произведен некачественно, о чем и был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтовой связи было направлено направление на повторный ремонт.

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, не были указаны полная стоимость повторного ремонта, а также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору ОСАГО в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; направление на устранение недостатков ремонта выдано с просрочкой, равно как и осмотр ТС не был произведен своевременно, что в свою очередь, также повлияло на сроки выдачи направления на повторный ремонт.

Кроме того, оценив заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд также установил, что страховая компания, выдав направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, не согласовала истцу устранение всех имеющихся недостатков выполненного СТОА ремонта автомобиля, поскольку выявленные недостатки не в полной мере отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права. При этом страховщик нарушил свое обязательство по проведению осмотра ТС и выдаче направления на ремонт в установленный срок, суды пришли к правильному выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Руководствуясь ст. 1, п. 15.1, п. 17 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 309, 405 ГК РФ, п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, с учетом разъяснений в п. 52, 53, 66, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.