Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3272/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Соколова Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о зачете периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе Соколова Александра Васильевича, на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-134/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-5309/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о зачете периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. отказано.

В поданной в кассационной жалобе Соколов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие льготный характер его работы в тяжелых условиях в спорный период в качестве старшего электромеханика, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с чем, считает не включение спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии незаконным, указав, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с аттестацией рабочего места старшего электромеханика он пользовался дополнительным отпуском и получал иные льготы, как работник, занятый на работах с тяжелыми условиями труда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) Соколову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Основанием отказа явилось отсутствие в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене должности старшего электромеханика. Пенсионным органом не были включены периоды работы Соколова А.В. в Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги в должности старшего электромеханика с

3 июля 2009 года по 6 февраля 2011 года, с 26 февраля 2011 года по 14 мая 2011 года, с 21 мая 2011 года по 5 октября 2013 года, с 12 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно материалам дела и записей в трудовой книжке Соколова А.В, 3 июля 2009 года он переведен на должность старшего электромеханика участка 1 группы Новохоперского района контактной сети, 1 июля 2010 года переведен старшим электромехаником участка 1 группы в Поворинскую дистанцию электроснабжения Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД", приказом от 1 июня 2014 года переведен в Балашовскую дистанцию электроснабжения старшим электромехаником.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям работодателя, выразившихся в выдаче справки, уточняющей особый характер работы и условий труда, необходимой для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, которая не подтверждает данное право истца, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии у Соколова А.В. на дату обращения к ответчику специального стажа работы по Списку N 2, и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", поскольку Списком N 2 не предусмотрено право лиц, работавших в должности "старшего электромеханика", на включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Доказательств исполнения обязанностей Соколовым А.В. в качестве электромеханика, занятого обслуживанием контактной сети магистральных железных дорог, в течение полного рабочего дня в указанные периоды, материалы дела не содержат.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", Постановления Правительства Российской Федерации N 1015 от 02 октября 2014 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Соколовым А.В. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.