Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3367/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пензенского района к Серикову Кириллу Владимировичу, Загнойко Виктории Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании постановления о выделении земельного участка и договора купли-продажи незаконными, по кассационной жалобе Голованова Александра Витальевича на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Пензенского района обратилась в суд с иском к Серикову К.В, Загнойко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании постановления о выделении земельного участка и договора купли-продажи незаконными.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Голованов А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств по делу, ненадлежащей оценки представленных доказательств, совокупность которых свидетельствует об обоснованности требований администрации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 8 сентября 2001 г. N106-2 "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство" Загнойко В.А. (добрачная фамилия Зоткина) был предоставлен земельный участок площадью 0, 2 га, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

8 сентября 2001 г. участку присвоен кадастровый номер N с внесением сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости.

На основании указанного постановления 10 июля 2015 г. в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Загнойко В.А. на земельный участок по адресу: "адрес"

5 августа 2016 г. по результатам работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N составлен межевой план, местоположение границ земельного участка согласовано с администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

26 января 2017 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2139 кв.м.

По договору купли-продажи от 1 февраля 2018 г, в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2018 г, Загнойко В.А. продала Серикову К.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2139 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

21 февраля 2018 г. за Сериковым К.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 7 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Голованова А.В. к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительным постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 8 сентября 2001 г. N 106-2 отказано.

Администрация Пензенского района, обращаясь в суд с иском указывала, что спорный земельный участок предоставлен Загнойко В.А. постановлением администрации Богословского сельского Совета N 106-2 от 8 сентября 2001 г. в большей площади, чем предусмотрено соответствующими нормативами, утвержденными органом местного самоуправления. Кроме того, в архивном секторе отсутствуют данные о предоставлении земельного участка Зоткиной В.А. по оспариваемому постановлению. В связи с чем полагала, что действия по оформлению права собственности на спорный земельный участок нарушают права муниципального образования.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выделения спорного земельного участка Загнойко В.А. постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 8 сентября 2001 г. N 106-2 "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство", добросовестность приобретения спорного участка ответчиком Сериковым К.Е, пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Отклоняя доводы истца о недействительности оспариваемого постановления, суды, исследовав доказательства и оценив с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом вступившего в законную силу решения Пензенского районного суда Пензенской области от 7 марта 2018 г, пришли к выводу, что само по себе отсутствие в архиве муниципального образования оспариваемого постановления, не свидетельствует о недействительности постановления, которое содержит подпись главы муниципального образования и печать, подлинность которых не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств в подтверждение недействительности оспариваемого постановления, несостоятельны к отмене судебных актов.

Вопреки данному утверждению представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Сомнение третьего лица в действительности оспариваемого постановления не образует право муниципального образования на истребование земельного участка у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судами установлено, что спорный земельный участок приобретен Сериковым К.В. на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судебными инстанциями установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности первоначального собственника (продавца), изданы и подписаны уполномоченными на то лицами. Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

В связи с этим выводы судебных инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению требований являются правильными.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.