Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3377/2019

 

N 9-222/2019, 88-2361/2019

г. Саратов 23 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал N 9-222/2019 по исковому заявлению Ненаховой Марины Георгиевны к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула", Храмцовой Надежде Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов, по кассационной жалобе Ненаховой Марины Георгиевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N 33-1842а/2019 от 29 мая 2019 года, установил:

Ненахова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК "Капитал Инвест Тула", Храмцовой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 211 550 рублей.

В обоснование своих требований Ненахова М.Г. указала, что 5 июля 2018 года заключила с КПК "Капитал Инвест Тула" договор передачи личных сбережений, по условиям которого обязалась передать кооперативу личные сбережения в сумме 200 000 рублей, а кооператив обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Ненахова М.Г. обязательства исполнила, внесла в установленный срок указанную сумму, между тем КПК "Капитал Инвест Тула" денежные средства ей не возвращает.

Указав, что ответчик Храмцова Н.А. принимала денежные средства, подписывала договор, при этом действовала недобросовестно, не сообщив, что к моменту окончания действия договора, переданные истцом личные сбережения не будут застрахованы, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с КПК "Капитал Инвест Тула", Храмцовой Н.А, солидарно, денежные средства в размере 211 550 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года, исковое заявление Ненаховой М.Г. к КПК "Капитал Инвест Тула", Храмцовой Н.А. о взыскании денежных средств было возвращено заявителю. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением Ненаховой М.Г. следует обратиться в Советский районный суд г. Тулы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N 33-1842а/2019 от 29 мая 2019 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Ненаховой М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ненахова М.Г, оспаривая законность определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N 33-1842а/2019 от 29 мая 2019 года, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N 33-1842а/2019 от 29 мая 2019 года в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка, судья исходил из того, что пунктом 6.4 договора, заключенного между Ненаховой М.Н. и КПК "Капитал Инвест Тула", установлена договорная подсудность, вследствие чего пришел к выводу о необходимости обращения с иском по месту нахождения главного офиса кооператива, расположенного по адресу: "адрес".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставляется истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Липецка Ненахова М.Г. воспользовалась указанным правом и обратилась в названный суд исходя из места жительства ответчика Храмцовой Н.А, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в определении судьи о возвращении искового заявления выводов о злоупотреблении Ненаховой М.Г. указанным выше процессуальным правом указание на подсудность настоящего спора по месту нахождения кооператива не основано на законе.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов отклонил доводы частной жалобы о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N 33-1842a/2019 от 29 мая 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N 33-1842a/2019 от 29 мая 2019 года отменить, передать материал на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.