Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-343/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2019 по иску Белоногова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Белоногова "данные изъяты" - Дозорова "данные изъяты" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя истца Дозорова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Белоногов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой альянс", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав, что по договору добровольного страхования наземного транспорта от 15 декабря 2017 г, заключенному с ответчиком, он застраховал принадлежащее ему транспортное средство Toyota Land Cruiser c государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по риску "Хищение, угон" и "Ущерб". Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составила 2 550 000 рублей. Срок действия договора страхования определен сторонами по 15 декабря 2018 г. В ночное время с "данные изъяты" 2018 г. на "данные изъяты" 2018 г. неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство. "данные изъяты" 2018 г. возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 12 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от прав на застрахованный автомобиль (абандон), однако ответчик отказал в такой выплате, ссылаясь на отсутствие оснований. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 550 000 рублей и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Белоногова А.В. - Дозоров И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Представитель истца полагает, что судебные инстанции при принятии судебных актов не учли, что нарушение режима и места хранения транспортного средства не является в силу закона основанием освобождения страховщика от страховой выплаты.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белоногов А.В. 15 декабря 2017 г. заключил с ООО "Поволжский страховой альянс" договор страхования принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser c государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по риску "Хищение, угон" и "Ущерб". Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составила 2 550 000 рублей. Срок действия договора страхования определен сторонами по 15 декабря 2018 г. В ночное время с "данные изъяты" 2018 г. на "данные изъяты" 2018 г. неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство истца. "данные изъяты" 2018 г. возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 февраля 2019 г. (после истечения срока действия договора страхования) Белоногов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору страхования, и в тот же день на основании договора-абандона отказался от прав на транспортное средство, передав страховщику ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

13 марта 2019 г. ООО "Поволжский страховой альянс" направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил страхования, а именно в связи с тем, что автомобиль в ночное время суток не находился на охраняемой стоянке; страхователь в течение 24 часов не сообщил в страховую компанию об угоне транспортного средства и в течение 3 рабочих дней не подал письменное заявление с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Белоногова А.В. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 422, 431, 927, 929, 943, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указал, что выводы суда обусловлены нарушением истца обязательств о хранении транспортного средства, срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между Белоноговым А.В. и ООО "Поволжский страховой альянс", истец принял на себя обязательство хранить транспортное средство на охраняемой стоянке (с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут). В случае нарушения страхователем принятого обязательства, хищение страховым случаем не является.

Оставив застрахованный автомобиль на неохраняемой стоянке, страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению негативного случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоногова "данные изъяты" - Дозорова "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.