Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3445/2019

 

N 88-2614/2019, N 2-336/32/2018

г. Саратов 27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лебедевой Надежды Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2019 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Лебедевой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее ООО "Коммунальщик", общество) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Лебедевой Н.Д. задолженности за период с 01 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 24750, 13 руб, пени за указанный период в размере 7454, 01 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1166, 12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом N 20 от 30 мая 2014 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договор на управление, в том числе и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" заключен с ООО "Коммунальщик".

Собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном доме, является ответчик Лебедева Н.Д, которая не вносит плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2019 г, исковые требования ООО "Комуннальщик" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух квартир.

Собственником "адрес" является Лебедева Н.Д, "адрес" является муниципальной собственностью.

В соответствии с протоколом N 20 от 30 мая 2014 г. по результатам проведенного конкурса договор на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключен с ООО "Коммунальщик".

Сведений об избрании собственниками указанного жилого дома иного способа управления не представлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Коммунальщик" и обоснованности расчета задолженности.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вместе с тем переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лебедевой Н.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.