Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3501/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Лухина Валентина Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Костромину Михаилу Юрьевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костромина Михаила Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-2726/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Костромина Михаила Юрьевича - Артемьева А.И, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Лухина В.Е, установила:

Лухин В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костромину М.Ю. (далее по тексту - ИП Костромин М.Ю.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2019 года в удовлетворении требований Лухина В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лухина В.Е. удовлетворены частично, с Костромина М.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 184250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45395 рублей 62 копеек, проценты за задержку указанных выплат в сумме 37322 рублей 75 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ИП Костромин М.Ю. просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, отсутствуют задолженность по заработной плате за указанный период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Лухин В.Е. с 31 января 2014 года по 6 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП Костроминым М.Ю, занимающимся, в том числе, лесозаготовками, на основании заключенного трудового договора был принят в качестве водителя, осуществлял трудовую деятельность на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, являющемся грузовым тягачом седельным, с разрешенной максимальной массой 21024 кг.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 2.3.3. трудового договора работодатель обязался выплачивать Лухину В.Е. заработную плату в размере 7000 рублей два раза в месяц. По условиям трудового договора Лухину В.Е. установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из дополнительного соглашения от 30 января 2015 года к трудовому договору, заработная плата Лухину В.Е. увеличена до 11000 рублей, данное соглашение истцом Лухиным В.Е. не подписано, с приказом об изменении оклада он не ознакомлен.

Согласно заверенной печатью ИП Костромина М.Ю. справке, ежемесячная заработная плата Лухина В.Е. составляла 41750 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лухина В.Е, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено соглашение о последующем изменении размера заработной платы истца, подписанное сторонами трудового договора, в связи с чем, сделал правильный вывод, что данный вопрос в предусмотренном трудовым законодательством порядке между истцом и ответчиком урегулирован не был. Кроме того, начиная с мая 2018 года, указанный размер заработной платы составлял меньше минимального размера заработной платы, установленной Федеральным законом от 07 марта 2018 года N41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 21, 115, 127, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, что задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск отсутствует, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав ответчика на участие в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем с ходатайством об отложении судебного заседания в апелляционный суд не были представлены документы, подтверждающие уважительность их неявки в судебное заседание.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костромина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.