Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3505/2019

 

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Николая Александровича к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о перерасчете платы за услуги, компенсации морального вреда

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к Гусеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за услуги

по кассационной жалобе Гусева Николая Александровича решение Калужского районного суда от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гусев Н.А. обратился в суд с иском к ГБУ КО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о перерасчете платы за неоказанные и некачественно оказанные услуги, взыскании суммы перерасчета в размере 12 754 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

ГБУ КО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" предъявило в суд встречные требования к Гусеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги за период с февраля 2018 г. по декабрь 2 018 г. в сумме 41 893, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 456, 82 руб, а также расходов на проезд в сумме 745 руб.

Решением Калужского районного суда от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гусева Н.А. отказано. Исковые требования ГБУ КО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов" удовлетворены, с Гусева Н.А. взысканы задолженность по оплате за оказанные услуги за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 41 893, 85 руб, судебные расходы - 1 456, 82 руб, во взыскании расходов на проезд в сумме 735 руб. - отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гусев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является "данные изъяты". По личному заявлению, 02 февраля 2018 г. он поступил в общее отделение интерната и с ним был заключен договор о предоставлении социальных услуг пребывания в интернате. По условиям договора Гусев Н.А. обязался оплачивать ежемесячно не позднее 25 числа плату за услуги в размере 18 314, 61 руб.

В обоснование заявленных требований, Гусев Н.А. указал, что на основании заявления от 1 мая 2018 г. он отказался от услуг по договору, которые он фактически не получал, поэтому просил произвести перерасчет.

Истец по встречном иску в обоснование заявленных требований указал, что Гусеву Н.А. были оказаны следующие услуги: первичный медицинский осмотр, сбор анамнеза и жалоб, установление основного и сопутствующих диагнозов, определение режима содержания, трудовые рекомендации, степень самообслуживания, диета и лечебные мероприятия, оплату которых он произвел не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что Гусеву Н.А. оказывались услуги надлежащего качества и в сроки, в соответствии с договором и утвержденными тарифами. Кроме того, суды правильно пришли к выводу о том, что Гусев Н.А. не полном объеме произвел оплату за оказанные ему услуги.

Доводы Гусева Н.А. о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, при наличии уважительной причины, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 г. дело рассмотрено по существу в отсутствие Гусева Н.А, заявившего через представителя ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 180 т. 1), которое было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство Гусева Н.А. о принятии дополнительных (новых) доказательств, которые были приобщены, исследованы, что следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2019 г. (л.д. 362-366 т. 1), оценка которым была дана в решении суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз. 1 п. 21 названного Постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 2-4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Требования закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 судом апелляционной инстанцией соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гусева Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Николая Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.