Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3519/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Быковской Оксаны Николаевны к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-453/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-25347/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения представителей Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Шалавина И.Г. и Попущенко Е.Н, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Быковская О.Н. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - Красноярское РО ФСС РФ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от

3 апреля 2019 года исковые требования Быковской О.Н. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация расходов на провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 129535 рублей 17 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 62423 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ГУ - Красноярское РО ФСС РФ компенсации за задержку выплаты компенсации расходов на провоз багажа, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГУ - Красноярское РО ФСС РФ просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований Быковской О.Н, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что отсутствуют законные основания для взыскания за счет государства в пользу истца компенсации расходов на провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства по фактическим затратам свыше тарифов, предусмотренных для перевозки багажа железнодорожным транспортом.

Поскольку по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации расходов в сумме 62423 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции, судебные акты не обжалуются, оснований для проверки законности их вынесения не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, Быковская О.Н. состояла в трудовых отношениях с Фондом социального страхования Российской Федерации, 9 января 2018 года трудовой договор между истцом и работодателем Красноярским региональным отделением ФСС РФ расторгнут по инициативе работника.

Согласно материалам дела, Быковская О.Н. с 16 января 2018 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Судами установлено, что Быковской О.Н. 3 октября 2017 года заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Валента плюс" на организацию перевозки контейнера с ее имуществом, общим весом 1333 кг, стоимостью отправки 151000 рублей, состоящей из доставки автомобильным транспортом с г. Норильск до г. Дудинка (78714 рублей 28 копеек), морским транспортом с г. Дудинка до г. Мурманск (16270 рублей 14 копеек), автомобильным транспортом с г. Мурманск до г. Егорьевск (46101 рубль 60 копеек), включающей в себя агентское вознаграждение в размере 9913 рублей 98 копеек.

Кроме того, Быковской О.Н. 10 ноября 2017 года заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Авиамир" на отправку груза весом 1500 кг, стоимостью отправки 112500 рублей.

Также 25 декабря 2017 года при вылете из аэропорта г. Норильск в г. Москву, ею оплачен багаж в размере 92 кг, превышающий норматив авиакомпании, стоимостью 12000 рублей.

В связи с переездом Быковской О.Н. и членов ее семьи на новое место жительства из "адрес", ею понесены расходы на переезд и провоз багажа: 58200 рублей и 286500 рублей соответственно, а всего 345100 рублей.

Как следует из материалов дела, из суммы фактически произведенных истцом затрат на провоз багажа, ГУ - Красноярское РО ФСС РФ компенсированы частично расходы в размере 157364 рублей 83 копеек, из расчета веса багажа 2833 кг, перевезенного истицей, по маршруту: г. Норильск - г. Дудинка - автомобильным транспортом (по фактическим расходам 78714 рублей 28 копеек согласно расчету ООО "Валента плюс"), г. Дудинка - г. Красноярск - речным транспортом (9326 рублей 15 копеек на основании справки акционерного общества "Енисейское речное пароходство"), г. Красноярск - г. Егорьевск - железнодорожным транспортом (69324 рубля 40 копеек на основании справки акционерного общества "Федеральная пассажирская компания").

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быковской О.Н. в части взыскания недоплаченной суммы компенсации за провоз багажа в сумме 129535 рублей 17 копеек, указал на то, что отсутствие прямого железнодорожного сообщения между г. Норильском Красноярского края и г. Егорьевском Московской области не может повлечь отказ истцу в компенсации стоимости провоза багажа по фактически произведенным расходам, поскольку оснований для исчисления указанных расходов по тарифам, полученным ответчиком от организаций, осуществляющих транспортные перевозки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается федеральными законами.

В силу части 2 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что работнику федерального государственного органа, переехавшему на постоянное место жительства в связи с прекращением трудового договора из района Крайнего Севера либо местности, приравненной к нему, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на переезд и провоз багажа, однако основными условиями предоставления такой компенсации являются: провоз багажа весом не более пяти тонн на семью, фактическое несение расходов и не превышение этих расходов тарифам, предусмотренным для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, законодатель ограничил обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа не только весом багажа (не более пяти тонн на семью), но и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Поскольку действующим федеральным законодательством не определен механизм компенсации расходов на провоз имущества из районов Крайнего Севера для работника, уволенного из федерального государственного органа, то с учетом положений статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 187 "О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договора о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений", согласно которому провоз имущества осуществляется железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (общего пользования), а при отсутствии указанных видов транспорта могут быть оплачены расходы по провозу этого имущества воздушным транспортом от ближайшей к месту работы железнодорожной станции или от ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в данное время (статья 1 часть 1 пункт б). Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Постановления Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность".

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, выданные уполномоченными органами об отсутствии железнодорожного, водного сообщения от прежнего места жительства истца к новому, о стоимости тарифов провоза багажа от ближайшей к прежнему месту жительства Быковской О.Н. железнодорожной станции, порта до нового места ее жительства, а также документы, подтверждающие перевоз личного имущества истца воздушным транспортом ООО ТК "Авиамир".

Также судами не дана оценка необходимости заключения договора перевозки груза Быковской О.Н. через три дня после закрытия навигации по р. Енисей, и невозможности его перевоза в период навигации, т.е. до 1 октября 2017 года с целью минимизации расходов.

В связи с чем, выводы судов относительно того, что оплаченные истцом транспортно-экспедиционные услуги по отправке багажа морским, воздушным транспортом подлежат возмещению в полном объеме, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.