Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3527/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Филипских Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цефей" о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Филипских Николая Федоровича

на решение Ленинского районного суда города Курска N2-3565/22-2019 от 7 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N 33-2836/2019 от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Филипских Н.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цефей" о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Филипских Николая Федоровича отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Филипских Н.Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, на основании приказа ООО ЧОО "Цефей" N174 от 1.12.2016 года Филипских Н.Ф. принят на работу в ООО ЧОО "Цефей" на должность охранника 4 разряда (трудовой договор N174 от 1.12.2016 года)

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Цефей" от 01.08.20107 года за нарушение ношения форменной одежды сотрудником охраны Филипских Н.Ф. был лишен премии за июль месяц 2017 года.

Приказом N67 от 15.06.2018 года Филипских Н.Ф. отстранен от работы и направлен на периодическую проверку частных охранников.

На основании приказа ООО ЧОО "Цефей" N214 от 30.11.2018 года Филипских Н.Ф. уволен с работы 30.11.2018 г. в связи с окончанием оказания охранных услуг по государственному контракту от 25.11.2016 года.

Разрешая спор, и отказывая Филипских Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды исходил из того, что в мае 2018 года приказ об увольнении истца работодателем не выносился, Филипских Н.Ф. с занимаемой должности не увольнялся, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипских Николая Федоровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.